快速注册

家庙合一

九樟学社 2017-06-04 11:15:58

【家庙营造三部曲】之中篇：立足于中国人的家族观、中国民居的营造逻辑，探索具有现代性的半宅半庙空间。

家庙合一日常的神性/神性的日常

前言

继上篇“清明往记”追溯家族历史、精神源流，【家庙营造三部曲】中篇——“家庙记”，通过回顾本科毕业设计家庙/自宅设计，讨论一“旧”物祠堂之概念，如何以新的方式回答中国的“家”型问题——即蕴含中国人家族观念的房子可以是什么样子。这一探问既为祠堂在中国人伦社会中的意义（祠堂对于家族观念塑造的正面价值）进行思辨，同时尝试将祠、庙所具有的精神性嫁接回我们的日常生活中。

家庙祭礼之图（中川忠英《清俗纪闻》卷十二）

解题

【徽祠记】第三篇——《祠堂的变迁始末》，详细的描述了祠堂、家庙作为宗法建筑的历史沿革，而本文所指的“家庙合一”的概念，实是借用“家”所代表的日常性与“庙”所代表的精神性而用家庙二字——所以准确是“家与庙的合一”。作为宗法建筑的祠堂家庙固然重要，但这次设计的目的，既不是对其进行历史文献考据，也不是要还原古制的祠堂家庙，而是立足于中国人的家族观、中国民居的营造逻辑，探索具有现代性的半宅半庙空间。

《家礼》中的家庙图

设计缘起

二零一五年九月，续修家谱工作进入收尾阶段，来自族亲的募款最终结余十几万。当时有人提议能否用这笔钱再次募款，重新盖一座许氏祠堂。虽然当时没有定论，但重建祠堂一事，已在家族内部提上议程。（许氏的祖祠原本在庐江县城的南部，文革时被破坏后彻底倒塌。文革后，许氏祠堂的土地，被政府征用并规划为一条城市公路，那块地就再也不属于我们了）。祭祖扫墓和续修家谱两事，加之后来重建祠堂的议论，萦绕在我脑中，对我毕业设计的构思产生了直接而深刻的影响。

同年次月，王灏老师指导的毕业设计正式开始。根据我的理解，核心要点总结如下：

中国传统民居的空间结构及其伦理内涵
传统木作的力学原理、加工工艺与细部设计
结构表现与空间象征性的平衡统一
木作工匠保持沟通，合作推进设计，注重设计的可建造性
具有东方气质的现代空间营造、结构营造

毕设以“在野建筑学”为题，场地位于徽州黟县的碧山村，聚焦中国乡村或城市的新民居审美的创造，形成一个建筑师、学生与匠人共同协作探讨的工作坊机制，改良传统工艺，嫁接当代的设计精神，建立“在野建筑学”与“学院建筑学”的联动关系。

碧山村航拍

起初是王灏老师提到“家庙”这个概念，我希望结合祭祖和修谱经历，构思一座建于家乡徽州的“家庙”。我将这个半宅半庙的房子当作是为父母、家乡族亲建造的一个祖宅，可供他们停留居住，也可在清明等祭日回乡供奉先祖、举行仪式。

平面

第一张平面草图：表达了-山-村落-院子-家-庙-家-院子-村落-山- 的关系

当我开始构思这个“家庙”时，首先需要想清楚“家与庙”的布局关系。两者可以是左右并排（左庙右宅）、前后两进（第一进为宅、第二进为庙）或内外包裹（内庙外宅）。中国的“家”型问题，一定要从中国人的家族观念入手。就这个思路而言，家庙的平面布局，需要图示化、空间化“家族凝聚”的意象。因此当时非常倾向使用回字型的布局关系，认为其有潜力塑造向心、递进、环绕或是内外合一的空间意象。我们所熟悉的北宋汴梁的城郭、民居中的四合院、塔类建筑平面都具有同构的关系，也非常像费孝通先生描述“差序格局”时的人伦涟漪。如果在回字平面中置庙于内部，则由建筑中心具有精神性的庙堂空间，到环绕其外的日常起居的家，再到外围的院子、村落和山峦……构成一套由内而外有序延展的空间格局，层层退晕又向心凝聚。“回”型不仅界定了建筑内部的空间结构，还包含了建筑以外更广阔的抽象联系。这种同时容纳山川结构、村落秩序、再递进到一个民居内部结构的涟漪关系，在很多意义上具有原型意味。

北宋汴梁城郭图（图片来自网络）

应县木塔一层平面图（图片来源：《应县木塔》陈明达）

有趣的是，如果按照《家礼》中的规则布局“立祠堂于正寝之东”，庙堂通常会被独立于居住空间单独排布。然而，这组相互嵌套的关系，像是暗含了将精神性回归日常的隐喻，将两者组织为一个整体，让其变得充满内在的张力。换句话说，日常与神性何尝不是生活的皮骨两面。古人讲求文质并美，寓于日常中的神性更具有脱俗的超越感，而神性中的日常也更具世俗的温情。

中期结构平面：柱的关系

事实上，这个回型的布局，让我真正将家与庙作为一个整体来思考。下图第一张是设计完成时的结构平面。图中浅灰色部分是“中心庙堂”以及一段过渡性的入口空间；白色部分的“家”呈扣住的U型。家与庙各设独立入口，意味着平时可以只从“家”的入口进出，庙一侧的入口只在举行仪式时开启，如果以“庙”门为建筑的正面，那么“家”门实际上是后门，但在日常使用中正反是相对的，重要的是提供对称均等的柱网以建筑方向。其次，利用入口的空间深度区分了家与庙的等级。

结构内柱4根，外柱16根，在充分考虑到木材尺寸和悬挑长度的基础上进行排布（关于木材截面尺寸、交接榫卯做法和跨度问题，将在下篇提及）。

结构平面（一层）

看似规整的柱网，其实与传统的木结构柱网有着微妙的区别。可以看出外柱面阔三间，4根内柱却小于外围明间（中间最大跨度的一间），内外柱像是两套独立的体系。这组错位的内外柱关系，在二层结构平面中（下图）可被解读为：平面柱网由每个角部4根外柱+1根内柱组成的框架，经中点两次镜像，再连接八根主梁构成。因此这个柱网关系，已不是单向复制的榀架结构，而是一个四向的整体木结构。现实案例中应县木塔就是一个八边形的整体木结构。

结构平面（二层）

应县木塔二层平面、二层柱头平面：八边形的整体木构（图片来源：《应县木塔》陈明达）

下图是设计完成时带家具的一二层平面图。庙堂空间被一道木垒砌墙塑造成封闭的桶状空间（可结合下文中的剖面辅助理解），这个庙堂空间实际上是一个三层通高的室外空间，层层抬叠的木墙与木柱，将人的视线和精神引向9m多高的一口天井。这个空间唯一的光线来自顶部的洞口。地面将是三合土夯筑的，而正面应是一尊祖先像和龛位；外围的日常起居空间，是一个完整连续的U型，其间只由轻质的隔断或地毯划分几组功能区域。我用玻璃砖作为主要围合材料，在室外与家之间营造柔和、明亮而均匀的光环境，与“庙”的空间气质形成差异。进入室内后右侧，可会客、吃饭、阅读或休息，尽端是通往二层的楼梯。左侧完全为我母亲量身定制，可办小型画展、绘画教室甚至酒会、观影会，尽端是卫生间和储藏室。两者之间有一圈内走廊，可让人在室内走通。

柱子与围合墙体保持分离，结构独立地塑造空间气质，空间开始由线性的梁柱主导，围合墙体也由此清晰地成为建筑的附属要素。中国的传统木结构建筑中，绝大多数是“墙包柱”做法，而这一次选择皮与骨的分离，除了考虑到密封问题（窗框、门框、玻璃围合等），还有意识地让结构线条，可在空间中被清晰地阅读。

一层平面

二层包括一间客厅、四间卧室和一间储藏室。上到二层，首先会走到室外的走廊，由一周的室外走廊进入所有房间。这是二楼唯一的流线，可饱览周边全景，这种空间设定非常像中国古代的塔类建筑。有趣的是，在中日的塔类建筑中，又只有中国的塔能够爬到各层平台眺望。

二层平面

应县木塔室外平台：远眺周边村落（图片来源：《应县木塔》陈明达）

因文章主题原因，没有在本文中涉及场地、周边关系以及三个辅助用房（母亲的画室、独立厨房和独立浴室）的说明。

剖面

剖面草图：层层墙柱向心抬叠，庙堂沟通天地

中国的“家”型问题，一定要从中国人的家族观念入手。

“凝聚”、“团圆”一向是家族观念中最为重视的，以血缘为纽带构建起的社会组织，正是依靠族人聚拢而得以成立。在前文谈及的平面格局的基础上使这一意象空间化，成为剖面构思的出发点。

几乎同时，在翻阅的传统木构资料中，发现了一种梁柱关系（下图第一张左）。这个在宋《营造法式》中被称为“叉柱造”的大木作节点，为解决上下层之间柱子续接的结构难题而出现，因此多运用在楼阁、塔等多层木结构中。意思是说，“叉柱造”做法，解决了柱子需要上下拼接的情况下的梁柱交接问题和结构牢度问题。古人上千年的木作经验，使这个结构细部不仅停留在单纯的解决问题，还在不断改良的过程中，逐渐让这组柱与柱的上下关系形成向内收分的独特特征。我们可以在独乐寺观音阁以及应县木塔的剖面图中（下图第二、三张）清晰的阅读到，这两座木构建筑随着层数增加，体量逐层缩小，虽然一层的变化很小，但积少成多，最终形成一个上细下粗的稳定图示。这既是一种木材受力的客观规律，也是古人在结构的视觉表现与受力原理之间尝试平衡的智慧。

我在剖面构思初期（如上草图），尝试发挥这个错位关系，让所有上下柱子向中心错位，获得结构形态收拢聚合的特征，这又可以与“家族凝聚”的观念发生关联。

如果将这个剖面关系与平面、结构一同考虑，“回”字型的平面、墙柱抬叠收拢的剖面和收分错位的接柱关系，可以共同表达“向心”、“凝聚”的空间意象。

左：独乐寺叉柱造局部剖面；右：蓟县独乐寺观音阁剖面（图片来源：《蓟县独乐寺》陈明达）

左：观音阁建筑立面收分关系；右：观音阁建筑内景（图片来源：《蓟县独乐寺》陈明达）

应县木塔剖面（图片来源：《应县木塔》陈明达）

中期结构剖面：柱子收分聚拢的关系

庙堂空间，内含了一个“塔的负型”，是三层通高的室外空间，而环绕周边的起居空间则是单层空间。因此在剖面上，形成一个凸字形的空间结构。这也为塑造家与庙的空间气质的差异提供了条件（水平与垂直）。

家庙剖面

家庙效果图

剖面透视图

阴天中午的家，紫红色地毯和灯，一副罗斯科的画

晴天上午的家，木椅，院子的木兰

庙堂仰视

庙堂正视，祖先坐像

日常的神性 /神性的日常

日常与神性何尝不是生活的皮骨两面。古人讲求文质并美，寓于日常中的神性更具有脱俗的超越感，而神性中的日常也更具世俗的温情。

家与庙的合一是日常性与精神性的合一，中国古人经常爱用一种互为向背的概念来描述一个事物的整体，比如皮骨、形神、文质、法艺。这多少是在提醒我们，两种看似对立的概念，在一个完整的事物中总是同时存在，相互转化的。这两者的关系，时而对立矛盾，时而主次分明，时而相生相克。

一次下乡考察，我走进一位老农家里聊天，厅堂里一张八仙桌一对扶手椅摆放整齐。我一坐下来，就在意到对面墙上一扇窗户刚好高于我的视线，我疑惑这扇窗户，到底为谁而开？当我起身离开，看到厅堂供桌上壁挂一祖先龛位，这时才明白其中的道理。开一扇窗户最基本的作用便是通风采光，是极其日常的需求，而另一方面，一扇窗户为祖先而开，那便是一种敬重。但事实上，这窗户到底为谁而开没人能够证明，除非你相信有一个东西，在比你高一些的位置里，在比你早一些时间中。

那时我意识到，某些建筑以外的具有神性的事物，也在参与空间的营造。这也许就是中国人的营造观念中极其重要的一个方面。

浙江衢州一间民居的厅堂内景：寓于日常中的天地人神关系

某种意义上，中国民居的基本格局，都可理解为家与庙的合一。朋友曾给我看他去浙江衢州一带的民居照片。其中一张（上图）是他推开房门，蹲在门槛的位置拍摄的。画面中一个局促的院子。正对凹进的空间是这个宅子的厅堂，推开柴门走进内院，我们看到最大的空间留给了天、地和祖先，还有几只闲步啄食的公鸡，人居住在周围的房间里，但也时刻在厅堂的范围中。