如何提高论文写作能力

友人问我：如何提高论文写作能力？

---------------------------

这个问题这么知乎，突然间有点不太习惯。我不知道你写论文难点在哪，所以我思考这个问题思路上，我只能跟你说我写论文难点在哪，以及我是如何摸索到解决这些问题的方法的。

其实我一开始最困惑的是，论文应该是什么样子？我一开始可固执了，觉得论文必须是创新的，写没人尝试过的角度。我不希望我的论文是一种机械的复制，把一个理论套在某个文本之上，我很是希望论文里都是自己的影子。我把论文当做创意写作，我必须承认，那时候出现了很多问题。

个人情感色彩过于浓厚。写论文时心中老有一股热血，觉得自己进入某个角色的世界，希望把那种体验转化成论文。可这时候，论文里往往缺少严谨的推理，基本概念可能没有理清。其实那种对文本的情感，虽然很强烈很有力，在逻辑上往往难以自圆其说，漏洞百出。可个人情感过于浓厚时，觉得自己非得想办法把它表达出来不可。可有时候，这部分情感就与这个论文主题和论文框架就是不兼容，而我老想守着它，结果反而坏了一锅粥。我后来发现，很多师妹都有这个问题，做pre时，老师问她们为什么选这个文本和这个主题，她们往往只能说：“我喜欢这个角色啊，我觉得xx跟我很像。”说真的，只带着“喜欢”和“像我”这种很表面的原因，必然是写不好论文的。不要说我有偏见，她们后来的pre就是理论不清楚，分析时候自以为是。

除了写作时情感压过理性这一弊端，我那股希望把论文写作变成个人创作的骄傲，也让我失去很多学习扎实论文写作的机会。我记得研一那会，总是因为想理解某些文本才去阅读别人的论文。换句话说，别人的论文，是我进一步理解我要分析的文本的梯子，懂了之后，我就扔了。论文基本都是翻阅，极少精读，即便精读也是针对内容。可学习论文写作技巧，就该学习人家如何分析，如何划分框架，如何跟其他学者对话。比如，在框架中，理论和文本分析应该如何协调？是要先介绍理论框架，然后再分析文本；还在分析文本中间，因为需要某个理论支撑，再中途把他人的表述引入进来。其实，每一篇好的论文，它的形式肯定有很多值得借鉴之处，论文形式比论文的内容更擅长回答的具体论文写作的技巧。有一点确实也是蠢，就是学习论文技巧时，去专门翻阅论文写作技巧的书，这些泛泛而谈的东西，哪有一篇活生生的好论文讲的仔细呢。而且一本论文技巧写作指南，它仿佛能适用与叙事学理论分析，性别理论分析，精神分析理论分析等文学写作，可只有一篇《Acts of Aesthetic Confession in Saul Bellow’s Ravelstein》才能真的告诉我，如何使用福柯的生存美学去分析文学文本。

说实话，现在论文写作于我而言，它并非创作，它更多是一门技术活。我就像织布一样在编织我的论文。我考虑织布，也考虑布料市场的行情。

写作之前，我会思考如下几个问题：

1）市场问题。文学论文这个市场里，我要做的主题中，别人会不会对我做的东西感兴趣，我凭什么引起别人的兴趣。说真的，只是自己喜欢，这个理由是不够的。

2）市场质量标准。文学论文这个市场里，它有没有自己的写作标准，有没有共同的行文写作特点？说真的，我自己阅读体验，哲学论文、社会学论文和语言学论文，这三者虽然也是文科，但它们的论文跟文学论文很不同。虽然文学总是借用哲学、社会学、心理学和语言学等理论框架去分析文学作品，但好的文学论文有自己独特的风味，它不是说跟其他学科只是研究对象不同而已（如社会学对象是社会，而是文学批评对象是文学文本）。我自己花了很多时间思考，这股独特的风味在于哪里？文学批评的风格有什么特点？我想你搞美学，肯定也有自己的行业标准，越理解行业标准，写东西时候越有把握。至于怎么理解行业标准，当然是阅读那些上品的论文，然后分析它们的风格而得知。

3）论文水平问题。比如针对《谁怕弗吉尼亚伍尔夫》这本剧本，有人已经用拉康精神分析去分析里面的夫妻关系了，或者有很多篇论文谈到里面的夫妻关系了，现在我也谈夫妻关系，用的是“交流理论”。在决定用此角度之前，我必须得思考：凭什么我的分析就比它们合理，比它们好？大家都在争夺“最佳阐释”的称号。论文有好坏之分，我的论文水平，跟我打倒多少竞争对手也有关系。所以，我需要在论文中，说明他们视角的不足或前后不一之处，然后再让自己闪亮登场。

上面是操作前的思考，我最后谈谈技术性操作吧。

1 上台前要熟悉自己的手术刀。分析理论框架是我的刀，我现在操刀前，必须找出该框架下我需要的关键概念（比如生存美学，涉及这一主题的福柯著作，从《主体解释学》开始，到最后一本法兰西学院的讲座《说真话的勇气》，里面的概念上百个是有的了，我不可能全部使用，只取需要的那十来个或者二十来个），然后摘出作者原著中的定义，仔细琢磨。这是工具，必须熟悉。

2 要模仿别人如何使用手术刀。我不知道你们美学论文如何写，我们文学批评论文不是说随便找刀就可以砍。有时候这把刀不适合文学分析，它需要经过文学理论或文学批评实操的转化，才比较适合用来分析文学文本。随便用哲学家的理论去套文学作品，最后可能是用文学文本去解释了哲学理论，而不是用哲学视角去挖掘出文本潜藏的内容。希腊哲学的基督教化和基督教的希腊哲学化是不一样的，前者主体是基督教，后者主体是希腊哲学，而文学批评主体当然是文学文本而非哲学或者其他理论。我们要做的，不是用文本去证明理论的正确性，而是要用理论去让文本显露自身。所以在熟悉刀本身后，还要学习具体的操刀方法。比如我用“交流理论”去分析Edward Albee 的《marriage play》之前，是先仔细研究别人如何用交流理论分析了Edward Albee的《who’s afraid of virginia woolf?》。交流理论的框架内，有上百个概念，我就研究这篇文学批评中（文学批评就是指用文学理论去分析文本的评论性文章），具体操刀时，如何取舍重要概念，以及这些重要概念如何进行组合，如何层层递进剖析关键问题。

我总觉得，1和2心中有底了，自己拿刀操作，大概问题也不大了。至少我是如此。其实技术练到家，既能 量产合格产品，自己的东西自然而然就出来。