技术的本质

                
                
追问“技术是什么”，与问“科学是什么”、“数学是什么”，乃至于问“文明是什么”、“哲学是什么”一样，既难以回答，又没有正确答案。
布莱恩 阿瑟是EE学士，拥有强大的理工科背景，然后驰骋于经济学领域。他试着用泛数学化的方法来定义“技术”，给出“技术”的本质，当然也不是给出了标准答案，但至少给出了一些人文学者研究技术“学”时所想不到的视角。
一个简单的例子：如果一块钟表有1000个零件，逐一安装的话，任一一个小小的失误都导致1000个步骤的崩溃；而采取100个零件一个模块，总共10个模块的做法，则一个失误只是影响100个步骤，减少了10倍。从这样一个简单例子，布莱恩告诉我们技术是“模块化”的。显而易见地，技术的模块也是技术，技术模块是由次级的技术模块组合成的技术，这样绕口令似的描述很容易就把技术的定义引导到“递归”、“定域”等数学概念了。
技术的模块化还带来一个结果，就是技术的演进和生物的进化有相同的特点，而又要比生物进化的进程要激烈得多。打个比方，我们最初的技术模块只有A、B、C、D、E这么5个元初模块，它们的组合将是AB、AC、AD、AE、ACE、DBE等等指数性质的衍生。那么如果我们现在有10000个技术模块，衍生出来的更新一级技术就是天文数字，即便去除掉那些根本不可能结合的技术，其演进也是惊人的高速。这不是天方夜谭，布莱恩用大量的实例告诉我们，技术的演进其实很大程度上就是用现有的技术模块组合而成的。
同生物系统类似，技术的进步也有发展(development)和进化(innovation)的区别，当然我们更关心技术的变异性进化。然而，历史其实是比较吊诡的，虽然大量的技术进步来自于进化，但也有相当多的技术革命非常之偶然。比如瓦特发明的蒸汽机和劳伦斯发明的回旋加速器，都只是一些细节上的更改而已。
我们的社会处在泛技术化的时代，除了有电动汽车这样实物化的技术，也有智能围棋软件这样的虚拟化技术，更广泛的说，莫扎特的交响曲也是一门技术，莫扎特也是生产出这个技术的工程师。
技术的递归迭代还能够造成技术的系统化。与实现一个简单目的的技术不同，F35战斗机可以实现多个层面的技术需求，不论是起飞速度、装弹量还是转弯半径、飞行员逃生装置等等，本身已经包含了多层次的技术模块。但是即便这样一个战斗机，放在航母群中，它只是一个初级模块，而一个航母群放在一次战斗任务中，也只是一个初级模块，而一个战斗任务放在一个国家的战略体系里面，更是再初级不过的模块了。
布莱恩做如此细致的讨论，当然不是仅仅为了写一本书而已，他试图通过自己的分析找到技术演化的密码，为技术的进化做出指导性的建议，虽然在我看来，这样的努力是一种徒劳。书中布莱恩提到了科技中心从德国向美国的转换，以及硅谷不止一代的繁衍出巨大的科技能量。
于我而言，以前读到的“数学是什么”、“科学是什么”一类的书籍，多是哲学方面的思辨，像布莱恩这样实用性的探讨还是初次接触到，虽然这本书中哲学意味的金句并不少见。联想到近期读到的一篇美国教授写给被除名留学生的公开信，不得不佩服西方学者对待学问的严谨态度。
天朝中有不少所谓的大“学问”家从大历史观、大哲学观的角度断言我朝已经进入或即将进入“大中华”时代，似乎民族复兴指日可待，而其依据就是所谓的“三十年河东三十年河西”。我很好奇，即便“三十年河西”到了东方，为何就不是日本、印度？而一定要是“大”中华？
世界中心从法国、英国、德国、美国一路转换过来，看似偶然，其中的必然性被布莱恩这样的学者揭示得清清楚楚。如果我们不从人才培养的基础 – 教育行业做出真正的革命，形成厚实的人才体系，“河西”一定在三十年内来到我们的土地，只怕有点痴人做梦吧？