由奶奶庙说开去

https://www.douban.com/people/lovelycarol/status/2025856200/

整理自前几天发的广播，添加了一些新的想法。

转发的文章链接：https://www.douban.com/note/632779298/

“民间文化是自然生成的，大众文化则是文化工业有意识塑造出来的。“借楼说话，这句话让我想到那篇奶奶庙的文，我这些天一直在想我前几天是不是喷错了，现在看来没喷错。如果一个大众文化很丑，应该喷，因为塑造者蠢；但奶奶庙是民间自发形成的，其实并不在审美体系里，不使用的人没资格嘲笑。 按照这个思路，那篇演讲举出的例子其实分为两种：第一种，奶奶庙和大吊灯;第二种，“干”字文化广场和大金蟾和仿生式建筑。前一种，是民间自发生成的，自己盖自己用，不表达审美追求只表达喜好和功能需求;后一种，是工业意识塑造出的大众审美，政府盖了自己不用，只表达意识形态。 有篇文章说不应嘲笑奶奶庙，应该尊重。我的观点是，没有资格谈嘲笑或者尊重，因为它是一个自给自足的东西，没有要你评判，你又不是它的使用者又不是建造者。但是后者则是在传递一种价值观，受众是整个社会，这时它审美落后，才是应当喷的。虽然把建筑造成大龟的样子审美落后不落后不好说，但应加以评判。 奶奶庙用上香祈祷的方式实现愿望，并且神仙形象全都是古人。村里装修为显气派用几个世纪前欧洲宫廷的大吊灯。反映出下里巴审美、风俗同当下时代断裂出几个世纪的情况，愚昧、封建、崇洋、创造力低下，这些词都描述准确，但这是农村信息流动低导致的，大多数城里人如果生活在闭塞的乡村，不会有什么两样。 换言之，推动审美力发展的只是这世界中的一小撮人，大众只是被审美力推着走的，就像赶鸭子。奶奶庙不过是审美力末端的一个社会现状，不过是由于信息闭塞导致接收不到最先进文化发展方向。而大多数没有创造力的大众，只不过接收了不同程度上的审美力，性质是一样的，都没有推动审美力的发展，五十步笑百步。

另外一篇和奶奶庙相似的文章链接在这里：https://www.douban.com/note/627505046/

这个更像的是奶奶庙演讲里的他们村装修用大吊灯，这个是村里农民房采用各种杂糅的西方建筑元素，为的是显阔派。性质一样，自己盖自己用，没有弘扬什么价值观，只表达自己的审美选择，并双双落后时代几百年。

有趣的是这条广播：https://www.douban.com/people/fwb/status/2027163472/

引起我注意的是结尾这句话：“但建筑学硬说，这个东西和我们专业无关，就更可笑了。”开始没有注意，后来想了一下，和建筑学有关系到底是什么意思？

我前面已经说了，这几个丑丑的案例均为民间自发选择的结果，我把这种丑陋归结为信息不流通，因为照搬的是几个世纪前的落后审美，并与当下时代结合的不好。那么我在想，这个事要是和建筑学有关系，有的是什么关系呢，建筑学的任务是什么呢。

如果当下建筑的任务是，挑选一些代表美的元素进行堆砌，以满足业主的基本需求和大众审美。那我想这和奶奶庙没有区别，我们认为的美仅仅是当下一些流行元素，奶奶庙和大吊灯的审美是过去的一些流行元素，这些不过是信息量大和小导致的不同结果，没有本质区别。

但如果建筑学的任务是，以建筑为载体进行美学实验，从而推动艺术理念发展和表现方式发展，这就和奶奶庙有本质区别了。奶奶庙和建筑学就没有关系，赶鸭子的人和鸭子是不同的东西，两者看似都是以建筑为材料进行创作，但一个是拿来主义一个是创造革新，不可同日而语。

建筑学的任务是什么？过多少年当下的建筑会变成奶奶庙？