日记
春秋左氏传中以传经模式传传的一些例子：
隐桓二世，春秋左氏传传文除春秋经文外，多取周、晋、楚、郑、卫诸国之史及鲁国史旧文。其中郑国的材料常系月、日，如：
1.4传：段入于鄢，公伐诸鄢。五月，辛丑，大叔出奔共。书曰：“郑伯克段于鄢。”
10.3传：庚午，郑师入郜，辛未，归于我。庚辰，郑师入防，辛巳，归于我。
以上两条附经。
3.8：庚戌，郑伯之车偾于济。
6.4：五月，庚申，郑伯侵陈。大获。
以上两条为无经之传。
先搁置春秋左氏传直接抄取的材料的性质不谈，这些内容的原始来源一定是郑国国史。传文中包含国史原文，是为很多学者所承认的，比如四库馆臣为《左传注疏》做的提要中，提到传文内证，以及和墨子中所引的国史原文比较；牟润孙《春秋左传辨疑》里，也采辑了一些材料。还有一种情况，就是讨论左传的学者，把这一点当做默示的前提，如：
3.4：四月，郑祭足帅师取温之麦。秋，又取成周之禾。
比较竹书纪年：
水经·浍水注引：庄伯十二年，翼侯焚曲沃之禾而还。
杜预以为郑用周正，其时麦未熟，践踏之而已。刘文淇引洪亮吉，杨伯峻引赵翼，都认为郑用夏正。竹添光鸿信杜注郑用周正，但取之必有用，引明代人傅逊的解释，“盖用之牧圉也”。这些辩论考释，都以这句话是郑国国史原文为默认前提。又如：
4.6：九月，卫人使右宰丑莅杀州吁于濮。
这句话也有可能是卫国国史原文，书于春秋经文的是卫人的告文，略去了实行者。而且，这些句子的风格也与春秋经文相似。简洁，使用和春秋经文一致的动词和句式。
我们先明确了这样一个显而易见的情况。
下面要提出的论点是：春秋左氏传中用以解释春秋经文的传文，即传经文句的用法，往往移用到所谓“无经之传”中，解释传文中看来是它国国史原文的句子。概括起来，可以叫传经书法传传例。
A、“礼也”例：
8.10：八月，丙戌，郑伯以齐人朝王。礼也。
粗体字系以月日，应该是郑国国史原文。后加“礼也”的方式，正是传经常例。如：
19.10传：祭伯来，遂逆王后于纪。礼也。
其中，粗体字是春秋经文。又如：
15.1传：四年，春，正月，公狩于郎。书时，礼也。
20.4传：冬，曹大子来朝。宾之以上卿，礼也。
先用书法或事实来解释经文，然后加“礼也”，模式相同。
所以，这是一个传经书法传传例。所谓传传，在结构上，传文中所引它国国史原文和传经时引用的经文，即鲁国国史原文，其地位是等同的。
B、“某及某平”例：
7.5传：秋，宋及郑平。七月，庚申，盟于宿。公伐邾。为宋讨也。
粗体字“至盟于宿”系以月日，应该是郑国国史原文。“某及某平”是传文中常见的用例，如：
6.3传：夏，盟于艾，始平于齐也。
8.8传：齐人卒平宋、卫于郑。秋，会于温，盟于瓦屋。以释东门之役，礼也。
23.1传：十二年，夏，盟于曲池。平杞、莒也。
28.1传：十七年，春，盟于黄。平齐、纪，且谋卫故也。
粗体字是春秋经文。所谓“平”，双方曾经交战，现在要释旧怨，无复战，是盟会的目的之一。也就是僖公九年，齐桓公葵丘之会上说的，“凡我同盟之人，既盟之后，言归于好”。平，是传文用来解释经文中的盟会的。而无经之传中也常见这种用例，如：
7.9：陈及郑平。十二月，陈五父如郑莅盟。壬申，及郑伯盟。郑良佐如陈莅盟。辛巳，及陈侯盟。
19.7：秋，随及楚平……乃盟而还。
7.9同样系以月日，为郑国国史原文无疑。19.7，涉及到了楚国。隐桓之世的楚国材料，不像郑国的材料那么容易辨认出国史原文。可能是因为没有原文可据，或者楚国国史的书法和中原尚有区别，需要改写。这种猜测意义并不大，不过平和盟之间的联系也很清晰。
这也是按解释经文的办法来解释它国国史原文的一例。
另外，紧接着的“公伐邾，为宋讨也”正是解释春秋经文。所以可以把郑国史文和对郑国史文的解释再连为一体，理解为对经文的“先经以始事”的解释。这样说的确显得烦琐。而烦琐的原因是我们用“解释”这个维度来考察各国国史原文，和串联这些原文的“左氏之文”之间的关系。我们现在看到的这个例子，用更直截了当，相信也更接近本意的方式来理解，就是“左氏”已经捉摸到了著史之法，要将事件用因果关系串联起来，而非像国史原文那样，只记载一个一个孤立事件。
C、“以报”例：
5.4：四月，郑人侵卫牧。以报东门之役。
粗体系月，应是郑国国史原文。所谓“以报某役”，即A在某役中侵伐了B，而B现在侵伐A来报。报字可以用现代汉语中的报复来解释，但举单字似乎更能包举它在中国传统文化中的意涵。我们可以参考杨联陞的著名论文《报——中国社会关系的一个基础》，只是有些遗憾，他没有举左传中的用例。这里牵涉到的战役是：
4.4、
经：宋公陈侯蔡人卫人伐郑。
传：宋殇公之即位也，公子冯出奔郑，郑人欲纳之……宋人许之。于是陈、蔡方睦于卫，故宋公陈侯蔡人卫人伐郑，围其东门，五日而还。
牧，杜注以为是卫邑。不过，《尔雅》：“郊外谓之牧。”洪亮吉以下，刘文淇、杨伯峻、竹添光鸿都采用这个解释。因为东门之役中卫国是围郑之东门，所以郑也以侵入卫国的郊野来报。这个事件又牵出了如下事件：
5.8、
经：邾人郑人伐宋。
传：宋人取邾田。邾人告于郑……伐宋，入其郛，以报东门之役。
5.11、
经：宋人伐郑，入长葛。
传：宋人伐郑，入长葛，以报入郛之役也。
5.11最为明瞭，“以报”句式用来解释经文。5.8则先对经文做具体说明，而后用这个句式。观察这前后四个事件的文句，“以报”不仅是一个可以用来平等解释春秋经文和它国史文的用例，还将先后事件用目的因贯穿起来了。我们还可以再举一个无经之传中使用该例的：
11.6：冬，十月，郑伯以虢师伐宋。壬戌，大败宋师，以报其入郑也。
粗体字系以月日，是郑国国史原文。而且，所谓“报”不是对上一次侵伐恰好相当的报复，而是逐步加重程度。这也是人之常情。
总之，在“以报”例中，我们可以将“某及某平”例中推出的结论再推进一步，这个用例明显地，以目的因解释的方式，贯穿了国史中的孤立事件，更接近我们今天熟悉的那种历史写法。
D、“故”例：
当传文以“故”字提句，后接叙事句（叙事句：该句中无“书”字，被提的句子与书法无关）时，这个叙事句是春秋经文（或者是“错经合异”的经文同义句），如：
提经文：
4.4：于是陈、蔡方睦于卫，故宋公陈侯蔡人卫人伐郑，围其东门，五日而还。
5.6：卫之乱也，郕人侵卫，故卫人入郕。
23.4：宋成未可知也，故又会于虚。
23.6：宋公辞平。故与郑伯盟于武父。
提经文同义句：
8.1：八年春，齐侯将平宋、卫，有会期。宋公以币请于卫，请先相见。卫侯许之，故遇于犬丘。（经文：遇于垂。杜注，犬丘即垂。所谓错经合异也。）
10.6：八月，壬戌，郑伯围戴。癸亥，克之，取三师焉。宋、卫既入郑，而以伐戴召蔡人。蔡人怒，故不和而败。（经文：郑伐取之。“不和而败”不是经原文，而是经文的另一面重述）
推此例，及于无经之传，我们有：
14.11：芮伯万之母芮姜恶芮伯之多宠人也，故逐之，出居于魏。
竹书纪年（水经·河水注引）：晋武公七年，芮伯万之母芮姜逐万，万出奔魏。
这是一个很明显的例子。左氏传中“故”所提的句子，正是见于晋国国史的原文。所以很可能下面这个句子也同理：
21.6：初，虞叔有玉……遂伐虞公，故虞公出奔共池。
我们可以推定，“虞公出奔共池”，也是晋国国史，即晋乘的原文。
那么再回到和郑国有关的材料，先看一条传文附经的例子：
22.5传：郑昭公之败北戎也……初，祭封人仲足有宠于庄公，为卿。为公娶邓曼，生昭公，故祭仲立之。……雍氏宗有宠于宋庄公，故诱祭仲而执之。
“祭仲立之”中的“祭仲”，和“诱祭仲而执之”的“诱”，是不见于春秋经文的。传文添字重述以足其意。那么我们可以推论以下一条：
7.10
传：郑公子忽在王所，故陈侯请妻之。郑伯许之，乃成昏。
这里的“陈侯请妻之”，很有可能是郑国国史原文或原文的同义句，虽然它没有系以月日。
显然，左氏用“故”字，也是为了将史事串联起来。
E、“初”例：
“初”例是“先经以始事”中的重要用法。主要有两种方式：
A）初，…… 经文；或
B）经文，初，……
原本经传各自单行，后人经传相附，就因为不知道A这种用法，把初……分到经文所在的上一年去。俞樾最先系统说明这一点，杨伯峻《注》，凡有这种情况，都会加以说明。最明显的就是隐公元年“惠公元妃孟子”一段，不必置于经前。杨树达最先发现，从杜注来看，杜预见到的春秋经传就已经有误分的情况了。所以这种情况的起源也是比较早的。
这种用法很多，姑举数例：
A：
1.4：初，……段入于鄢，公伐诸鄢。五月，辛丑，大叔出奔共。书曰：“郑伯克段于鄢。”……
7.8：初，凡伯不宾……还，戎伐之于楚丘以归。
B：
21.7：冬，齐卫郑来战于郎，我有辞也。初，……齐人以卫师助之，故不称侵伐。
在无经之传中对应地也有：
A：
21.6：初，虞叔有玉……遂伐虞公，故虞公出奔共池。
B：
29.5：周公欲弑庄王而立王子克，辛伯告王，遂与王杀周公黑肩。王子克奔燕。初……周公弗从，故及。
29.5应该取自周史的原文。但周史反不如郑史能够系以月日，是比较奇怪的地方。
21.6在“故”例中我们已经推定为晋乘原文，它还是一个用“初”来释晋乘的用例。由之，我们进一步推定：
14.1、初……三年春，曲沃武公伐翼，次于陉庭。韩万御戎，梁弘为右。……夜获之，及栾公叔。
此处标为粗体的，也是晋乘原文。尤其注意“及”，在春秋经文中也有出现。杜注认为“无义例”，这个“无义例”我们可以理解为没有什么深意，但不能否认它是一种各国国史中都会出现的写法。
“初”例非常重要，因为它常常打散传文的编年结构。在我看来，左氏杂引国史，本不传经的直感大多数都是由“初”例造成的。不过这一点已经由赵生群和张素卿用“以事释经”的方法分析过了，兹不赘。
F、“始”例：
我们先给出材料，无经之传：
6.7：郑伯如周。始朝桓王也。
这条材料既不系月，亦不系日。之所以我们猜测它是郑国国史原文，首先，经文中常见“如”字例：
16.2，夏，齐侯郑伯如纪。
16.9，冬，州公如曹。
14.6，公子翚如齐逆女。
29.1，十有八年，春，王正月，公会齐侯于泺。公与夫人姜氏遂如齐。
我们也可以看到明确地系以月日的郑国国史中也有如字例：
7.9，十二月，陈五父如郑莅盟。壬申，及郑伯盟。郑良佐如陈莅盟。辛巳，及陈侯盟。
而“始”字例又会用来解释经文：
1.8，九月，及宋人盟于宿。始通也。
13.6、蔡侯、郑伯会于邓。始惧楚也。
那么，综合地来看，“郑伯如周”很可能是郑国国史原文，而“始”字所提句，和传经一样，用来传国史原文了。
更重要的是，“郑伯如周”是一种很怪异的写法。我们猜测，“始朝恒王也”正是用了传经中常用的“错经以合异”书法，来解释这句史文。
总之，严格地来说，本例不限于“始”字，而是综合运用前举数例的方法，来推断“郑伯如周”一句，有很大可能，是郑国国史原文。
小结：
以上只是从隐桓二公传文总结出来的一些书例。可能即便在这二世之中，这个总结也是不充分的。根据后来更加丰富的传文，我们或许可以䌷绎出更加丰富的书例。或者表明它们不成立。
顺带地，传经书法传传例可以帮助我们推测一些它国国史原文。而且，传经与传传文句中的相同结构表明，左氏之解经，实为注史。古人可能的确不知道什么叫注史，但古人也未必知道怎么算解经。只是我们从后代七略四部的眼光看，经史判分，不得不强为之名。而在古人眼中，注史解经，名异实同，这种可能性是有的。
而欲整齐诸国之史，须先以一国之史为本，如后世校雠之底本，此本即春秋经。正如晚近学者明确指出的，如果力主左氏不传经，拆去所有释经的文句，那么左传也就零乱不成篇了。固然仍可以争辩“原始左氏春秋”就是零乱不成篇的，像马王堆帛书《春秋事语》或者清华简《系年》那样。但首先，司马迁《十二诸侯年表序》，所谓“兴于鲁而次春秋”，首先表明的就是《年表》与《春秋》的同构，它是有次序的。其后所称《左氏春秋》《吕氏春秋》都是有序的书，而非一堆零零散散的东西。
其次，我想上面已经多多少少证明了，既然释经结构与释传结构相同，那么，释经文字必与释传文字同时写定。我们看到的《春秋左氏传》可能不是一人一时之作，但无法否认它的写作纲领是统一的，然后释经释传才有了相同的结构[1]。
如果有人能为这些特征想出更好的解释，我们还可以继续考察。至少现在我，是想不出来了。在我看来，左传可以认为是在司马迁之前，先做了一次整齐百家杂语的工作。
[1] 涉及“书”“不书”“凡例”的部分，这篇文章无法解决。从我们已有的结果给这种现象一个解释是可行的：国自有史，史自有例。春秋二百五十年犹不能约以一贯，其它诸侯国的史例自然不在左氏能知道的范围。
