从《猎场》谈影视里的演讲

昨晚开播的猎场，看了第一集。第一印象可惜不好。

当然，一部国产电视剧，看了开头，甚至看下一半，还难下好坏的结论，注水成风的当下，先声夺人，继之中道崩殂的，太多了。

这第一印象，来自开头胡歌的企业动员演讲。这演讲的目的，在唤起企业员工爱厂如家的热情。

演讲的效果，无疑是成功的。演讲者意气风发，台下的员工热泪盈眶，领导拍手点头。一切都像经过了严密的彩排（事实确实如此）。

问题就出在这里，我们影视剧里的演说或者会议发言，所有人都积极配合，说了什么并不重要。换句话说，我们一遇到国产剧里的演说桥段，内容几乎都是缺席的。姿势最重要。

我们好像从来没有指望通过扎实的演讲内容，来打动观众。

具体到猎场，胡歌的演讲，败在两个方面。

第一，演讲者的身份。剧中的胡歌，用万茜的话说，就是一只窘迫的流浪猫，靠耍嘴皮子赔吆喝混饭吃。直白地说，他的身份没有说服力。既不是成功人士，也不是职业演讲师。请问，你会相信一个混得可能还不如你的人给你的人生如何成功的告诫吗？

第二，故事太烂。演讲是为了讲好一个道理，讲好道理，需要讲一个好故事。胡歌讲了自己从一个失意的高考落榜生，一度迷茫痛苦，通过加入这家企业（该企业前员工），在企业理念的感召下，找到人生的意义和价值的亲身经历（真假不论）。中间引用了莎士比亚的“活着还是死去，这是一个问题”来表达自己的低落。全篇都是高分作文级别的修辞风格。

但这似乎并不妨碍台下穿着统一工装的员工听得如痴如醉。只能感叹，我们的九年制义务教育真好。

笼统地说，这个故事叫不接地气。展开可概括为两点，一，没有细节。二，没有转折。

这种忽视演讲内容，只是包装演讲效果，会让观众产生巨大的不信任感。人物的牛逼缺乏说服力。

同样的情况，还有欢乐颂第一季，顶着霸道美女总裁人设的安迪第一次开会，diss手下报告做得不好，同时展现自己超强工作能力这出戏。

在这场将近2分钟的会议时间里，安迪背各种数据秀能力占去了40秒（也行，记忆好也是工作能力一部分），接下来，旁白出现了！用了一分多钟告诉你，安迪多厉害，“对数据抽丝剥茧的探究”。至于如何抽丝剥茧，抱歉，这不重要。而且，说了你也不懂。

说完了反面，来举个正面的例子。

美剧大西洋帝国第一季，该剧背景设置在上世纪20年代，联邦颁布禁酒令时期。史蒂夫布西密是大西洋城的无冕城主（身份具有说服力）。表面拥护禁酒令，背地干走私酒水的勾当，黑白通吃。这天，他来到教堂演讲，台下是一众妇孺贫民。演讲的主题是，禁酒令使人类进步这种意思。

他也讲了一个故事。从前这座城里有一个小男孩，爸爸死于酗酒，他独自肩负起整个家庭的生计（对比下猎场里，因为得了重感冒高考发挥失常的胡歌）。那天下了一场如圣经里描述的特大暴风雪，全家为风雪所困，饥寒交迫，他出门寻找食物。好，前提就交代到这里。

来看这些细节：

他脚裹碎布，大衣里裹着报纸当内衬（这是细节），蹒跚走过齐胸厚雪（这是细节）。他来到铁路站，徒手跪地，铲平煤渣（这是细节），想从破麻袋里找些土豆，可惜没有。

来看这个转折：

绝望中，小男孩拿起废弃的扫帚柄，捕杀了船舱上的三只老鼠。这顿晚餐，让全家人活了下来。

一个小男孩的爱与残忍与无助，在短短的叙述中爆发出强大的感染力，唤起了每个听众心中的小男孩。

当下面发出一片惊叹声，史蒂夫布西密问道，那么，那个小男孩呢？他就是今晚站在讲台上，为大家演讲的人。

当看到镜头扫过台下妇孺泛着泪水的脸庞，我觉得真实自然。他们谁没有一个因为酗酒耽误了支撑家庭生计重任的丈夫或爸爸呢？

演讲的艺术，我不了解，但作为观众，我知道好的演讲应该有足够的发自内在的感染力。