如果沒有這種眼光的話，你會發現，對現實的理解是困難的。

以下摘錄自黃樹仁老師2006年5月9日於臺灣清華大學「臺灣社會研究」課堂上的演講稿。如今讀來依舊擲地有聲，以此自勉。謝謝Peter Zhan做了這麼好的逐字稿 :)

「所有的論文都非常粗糙，ok？即使在美國，典型的博士論文都是非常粗糙的， 一個論文的好壞，不是由他是否粗糙來決定，所有的論文都很粗糙，越好的論文通常越粗糙。因為你沒有太多時間來寫，你只有時間構想，所以一篇論文的好壞不是由他寫作是否粗糙來決定，而是由他是否擁有創意，以及理解社會的深度來判斷，好的論文可以非常粗糙，但是，重要的是，你是不是在理解社會上，有足夠的xx。

論文決定你一輩子。一個人若是在寫完博士論文的時候，四平八穩，沒有創意的話，這輩子是不可能做出學問來的。甚至，一個好的學者，在碩士論文階段就應該看到創意，如果你的碩士論文就沒有創意的話，你博士論文有創意的機會是微乎其微。

有人說做學問是一輩子的事，趕快畢業然後再做。沒有，如果你碩士論文沒有創意的話，你的腦子是沒有創意，因為你思維水準不會超越你離開學校的時候，一旦你離開學校，你的工作會忙碌到使你，即使大學教授都一樣，忙到沒有充分時間，靜下心來思考問題。所以，在畢業之後才想要達到思考突破的機會是百分之零點一。

在我看來，如果你要成為一個出色的學者的話，最簡單的檢驗指標是你的論文有沒有創意。我說有創意並不代表他寫的很漂亮，論文可以非常粗糙，你去看美國頂尖博士班的博士論文，通常都是在畢業前兩個月鬼扯出來的。為什麼？急就章寫出來的。因為什麼，也許是量化的理由，他們根本不在乎寫些什麼，他們討論的是，你的東西是否看出東西來。然後終於找到工作了，剩下兩個月趕快把它寫出來。所以所有博士論文，包括傑出的博士論文，都非常非常的粗糙，但最重要的是，你有沒有創見，創見表現在你的題目是否是關鍵，是否是理解社會的關鍵，或是瑣碎無聊的題目。

第二個重要的是，你是盲目的亂套理論，還是你真的看出了名堂？是不是真的理解了現象？創見跟理解力是一個學者最重要的資產。寫作的漂亮是次要的，你有了創意，要寫作的漂亮是可以做的到的，但是只有寫作漂亮而沒有創意，這可能一輩子都沒有辦法有所成就。

所以，一個學者很重要的是，你在碩士論文階段，你挑選的題目是否顯示出你會掌握關鍵的題目，然後你會跳出亂套理論，開始形成自己的觀點。你可以不成熟，你可以很粗糙，但是你必須顯示出這個理解力，這是一個學者生命最關鍵的，如果你在論文裡面不能產生任何原創力，不論讀多少書、寫得文字多漂亮，都不會讓你有原創力。如果你離開學校的時候沒有原創力的話，你這輩子是不會有原創力。

所謂做學問是一輩子的事，但是做出學問是在離開學校之前的事情。一個人如果在離開學校之前培養出原創力、培養出理解世界的能力的話，理解能力會與日俱增，越來越增厚、越來越成熟。但是，如果你沒有在離開學校的時候，培養出這種原創力的話，離開學校，在沒有老師指導的情況下，會產生原創力的機率是微乎其微的。全世界頂尖的學者，都是在離開學校的時候 ，就已經展現出非凡的創造力。

當你寫論文的時候，最重要的是找到好題目，題目比答案重要，很多人以為做學問是在尋找答案，錯了，做學問的重點，學術訓練的重點不在尋找答案，而在於尋找好的問題、關鍵的問題，並且用一個有創造力的方式去問。問了一個好的問題，問題會帶你去找答案，而答案經常已經呼之欲出；問了一個愚蠢的問題或無聊的問題，不論你花了多少力氣去尋找答案，你可能會做一個很嚴謹但是很無聊的工作，對你的知識增長跟人類都沒有貢獻。

學術最重要的是問一個好問題，在問一個好問題的時候，你的答案可能非常粗糙，不太正確，甚至很多頂尖大師他們最初的問題，他們問的問題，以及他們的答覆經常是可疑的。

比如Max Weber新教倫理問了一個很關鍵的問題，但是他答案其實是錯誤的。所以他對學術界的影響，不是找到正確的答案，而是問了一個好問題。剛開始階段，一百年，大家才知道答案可能是錯誤的，但是他問了一個好問題，因此帶動社會科學裡面關鍵的研究。

答案錯誤是次要的問題，最重要的是你問了一個關鍵的問題。這是為什麼我讓你們讀不太成熟作品的理由，是因為他問了關鍵的問題。

另外一點是，在談臺灣經濟跟臺灣農業的時候，這是臺灣社會科學裡面經常最談不清的問題，我必須補充一點就是，我覺得社會科學的學門劃分是非常害人的。

一個很簡單的理由是，社會現象不會尊重學門劃分，社會現象會說，這是經濟學領域，所以我的因果關係到此結束，我不應該影響第二個學門的地盤嗎？

社會現象是跨越學門，可是社會科學為了訓練的方便，以及專精上的需要，要分學門，這本來只是一個訓練的方便，但學術界經常把它當成神聖的分工，這實在很可笑。學門劃分沒有什麼，只是為了訓練的方便，但如果你把它當成一個自限的話，你已經在誤導你自己，所以不要把學門劃分當成神聖的事情。

你應該把自己當成一個社會科學家，而不是一個社會學家。你是社會科學家，但是為了訓練的方便，你訓練的重點掌握在社會學或是政治學、經濟學，但是當你觀察現象的時候，你應該要注重跨越學門，不要過度的把某一個學門的概念或理論當做圭臬。

所以當你在談一個社會現象的時候，當你過度強調經濟學的邏輯，而忽略社會學的變項是很糟糕的，因為這會侷限你的視野。但是，如果你也過度注重社會學而忽略經濟邏輯的話，你也不會理解現實，因為這些現象根本就含在一起了，學科劃分只是為了訓練的方便。

我必須告訴你們，我對社會學非常不滿意，社會學有一種反經濟學的情緒，好像覺得經濟學家都很反動。很多頑固經濟學家的確很反動， 但是那是經濟學本身，社會學也可以很反動。

好的社會科學是，你有你的專業訓練，但不要把它當作神聖的指標，不要把分工當做具體的，他只是為了方便而分工訓練，但不要把自己侷限住，硬要用什麼理論來解釋現象。

社會現象跨越學門，今天經濟社會學最大的問題是，基於對經濟學的反動，因此過度強調社會學，那是很不幸的事情。但是，讓我們回到一個問題來講，討論經濟現象不討論社會學的變項，只討論經濟學的變項是很荒謬的，但是如果只強調社會學的變項，而不討論經濟學的變項，荒謬的程度並不亞於前面的錯誤。

所以，我希望你們，把經濟學、社會學、政治學以及歷史放在一起，當你要理解社會現象的時候，你必須把這些東西放進去，這超出了多數人的訓練，因此它變得非常困難，但是如果你沒有這種眼光的話，你會發現，你對現實的理解是困難的。」