记设计伦理
今天在Interaction 18大会上有幸听了Alan Cooper老爷子的演讲，后脑勺子起鸡皮疙瘩，感动落泪。讲述故事的方式非常精彩，精准。从一张原子弹爆炸的鸟瞰景观，直接引到设计走偏的破坏性。又比喻我们的世界是一艘船，全是洞正在慢慢下沉。
Cooper演讲中有段话对于中国观众来说非常精彩和内涵：We imagine that powerful people take powerful actions. We picture the lone Tianaanmenn protester. Similarly, we picture Twitter's CEO banning Nazis from Twitter and thus in a stroke making everything better. This is a nice fantasy, but it’s not actually true. The tanks in China had already been given the order to stop, otherwise they would have driven right over the tankk man. And Jack Dorsey is stuck in a dilemma that he wishes desperately to be out of.（然后继续指责Twitter CEO不作为）
----
单靠机器和科技的自然发展是不会让我们的世界变的更好的。无数的例子证明了有人别有用心让我们的世界变的更加不堪，也有人不经意之间对人们造成了巨大的伤害。因为我们设计师建造和构想的系统状态，和系统在真实世界里的状态是割裂的、各自都不可预测。且我们通常无法弥补悲剧的伤害。
政治教条者、既得利益者、商人会告诉你：当一个生意把挣钱作为第一选择的时候，也可以同时做一个好人。————这是他们埋下的谎言。因为你的初衷（第一选择）决定了你面临道德和利益的矛盾时，作出什么样的选择。越是重大的矛盾，你的初衷就越具决定性。
Cooper提出一种叫做Ancestry Thinking（祖先本位思考）的概念。就是在作出决定和判断的时候，把自己放到一个“下一代的祖先”的位置。你会不由自主地把所有事情都为后代着想。你会想到：
1. What assumptions are we making?（我们是否在做不成熟的假设）
“dogma is the opposite of intentionality.”
2. What externalities are we creating?（我们所做的决定会伤害哪些人？）
3. What time scale are we using?（我们的目光要放到多远？）你是在为三年后的后代考虑，还是50年，还是300年？
悲剧无法阻止是因为没有深谋远虑。但只要用正确的手段，就可以让我们的世界合乎道德。个人力量的局限性确实是真的，一人无法挡洪，但在水的前方定有源头，各界人士用心思考，在悲剧出现之前，一人一锹就能断流。
我们一定要鼓励，所有人清醒的去思考，这要花很久才能解决设计伦理问题，虽然很慢，但这是唯一的办法，一个唯一有效的办法。从源头开始！
-----
老头后半部分的“祖先本位思考”对于我来说有点上层建筑，这种类似观点我看过太多了。但是恰好在这场演讲的前一天，我参加了一个很互补的，讲设计伦理在职场中应用的workshop。
Workshop里教的是一个design ethics framework：
1.首先用几个清晰的图表（懒得翻，以后有时间补上）自我评估个人在设计方面的价值取向。
2.一套嗑儿，用于和同事的沟通。在工作中，我们不要去谈“ethics ”,因为其引申含义太多，每个人都有每个人的理解。在面临伦理困境时，要清晰而逻辑性的告知对方如果一个决定，会造成什么不良影响。
举例：同事提出：产品针对女性用户，默认使用一套和男性用户不同的可爱的界面。错误的回应方式：不假思索的说"That’s a little sexist."正确回应方式：使用疑问句式：”Have you thought about this decision may result in a loss of 15% of the female users because of XYZ?”这种方式会督促同事或领导在利益层面上撤销不符伦理的设计决定。并且这个话是有真正价值的，它是进一步沟通的起点。
3.如果你的你的话语权无法左右不道德的决定怎么办？回到第一步，看你的价值取向：我为公司工作的原则是个人ownership吗？project的完成度和他的完美度我认为哪个重要？基本上一查完表，你明白了，是接受不道德的决定的后果，还是辞职？不管是哪个选择，你起码是安心的。
Cooper演讲中有段话对于中国观众来说非常精彩和内涵：We imagine that powerful people take powerful actions. We picture the lone Tianaanmenn protester. Similarly, we picture Twitter's CEO banning Nazis from Twitter and thus in a stroke making everything better. This is a nice fantasy, but it’s not actually true. The tanks in China had already been given the order to stop, otherwise they would have driven right over the tankk man. And Jack Dorsey is stuck in a dilemma that he wishes desperately to be out of.（然后继续指责Twitter CEO不作为）
----
单靠机器和科技的自然发展是不会让我们的世界变的更好的。无数的例子证明了有人别有用心让我们的世界变的更加不堪，也有人不经意之间对人们造成了巨大的伤害。因为我们设计师建造和构想的系统状态，和系统在真实世界里的状态是割裂的、各自都不可预测。且我们通常无法弥补悲剧的伤害。
政治教条者、既得利益者、商人会告诉你：当一个生意把挣钱作为第一选择的时候，也可以同时做一个好人。————这是他们埋下的谎言。因为你的初衷（第一选择）决定了你面临道德和利益的矛盾时，作出什么样的选择。越是重大的矛盾，你的初衷就越具决定性。
Cooper提出一种叫做Ancestry Thinking（祖先本位思考）的概念。就是在作出决定和判断的时候，把自己放到一个“下一代的祖先”的位置。你会不由自主地把所有事情都为后代着想。你会想到：
1. What assumptions are we making?（我们是否在做不成熟的假设）
“dogma is the opposite of intentionality.”
2. What externalities are we creating?（我们所做的决定会伤害哪些人？）
3. What time scale are we using?（我们的目光要放到多远？）你是在为三年后的后代考虑，还是50年，还是300年？
悲剧无法阻止是因为没有深谋远虑。但只要用正确的手段，就可以让我们的世界合乎道德。个人力量的局限性确实是真的，一人无法挡洪，但在水的前方定有源头，各界人士用心思考，在悲剧出现之前，一人一锹就能断流。
我们一定要鼓励，所有人清醒的去思考，这要花很久才能解决设计伦理问题，虽然很慢，但这是唯一的办法，一个唯一有效的办法。从源头开始！
-----
老头后半部分的“祖先本位思考”对于我来说有点上层建筑，这种类似观点我看过太多了。但是恰好在这场演讲的前一天，我参加了一个很互补的，讲设计伦理在职场中应用的workshop。
Workshop里教的是一个design ethics framework：
1.首先用几个清晰的图表（懒得翻，以后有时间补上）自我评估个人在设计方面的价值取向。
2.一套嗑儿，用于和同事的沟通。在工作中，我们不要去谈“ethics ”,因为其引申含义太多，每个人都有每个人的理解。在面临伦理困境时，要清晰而逻辑性的告知对方如果一个决定，会造成什么不良影响。
举例：同事提出：产品针对女性用户，默认使用一套和男性用户不同的可爱的界面。错误的回应方式：不假思索的说"That’s a little sexist."正确回应方式：使用疑问句式：”Have you thought about this decision may result in a loss of 15% of the female users because of XYZ?”这种方式会督促同事或领导在利益层面上撤销不符伦理的设计决定。并且这个话是有真正价值的，它是进一步沟通的起点。
3.如果你的你的话语权无法左右不道德的决定怎么办？回到第一步，看你的价值取向：我为公司工作的原则是个人ownership吗？project的完成度和他的完美度我认为哪个重要？基本上一查完表，你明白了，是接受不道德的决定的后果，还是辞职？不管是哪个选择，你起码是安心的。
