我们在读翻译时，究竟想读到什么？

“啊我的上帝，老伙计，我发誓，你再这么说，我就要踢你的屁股了！”

“看在上帝的份上，我们为什么不坐下喝杯咖啡呢？”

“该死，真是见鬼，这小伙儿愚蠢的像头驴子！”……

熟悉吗？别扭吗？这不就是曾经备受嘲笑的翻译腔吗？这种‘受到原文影响而导致译文不够流畅’的文体，带有明显的语言色彩、英式思维，生硬且不协调，一度是翻译学界抨击的对象，也是读者在阅读时最不愿意碰到的。香港学者思果先生曾指出翻译腔不可小觑，已经直接影响到了创作。余光中说：“这种不中不西不今不古的译文体，如果不能及时遏止，总有一天会喧宾夺主，到那时，中国的文坛恐怕就没有一寸净土了。”

然而今天，翻译腔不仅没有消失，反而愈演愈烈。翻译腔并非都像上述例子一样显而易见，很多时候，我们碰到了翻译腔却不自知，比如下文：

“人们普遍相信，对待政治学真正科学的或哲学的态度，和对一般意义上的社会生活更深刻的理解，必定建立在对历史的沉思和阐释的基础之上。”

上述句子中的翻译腔，便不大那么容易看出来。因为不知不觉间，我们的日常用语，语言习惯，已经受到了翻译腔的侵蚀。普通人在日常交流中，往往自己已经沾染了翻译腔而不自知。但是越是写作者，越容易对自己的翻译腔产生警惕，以求返璞归真，举重若轻，随着写作者的成熟，翻译腔会逐渐减少，口语化的句子增多。

那么在真正的翻译过程中，我们是否能避免翻译腔呢？答案是否定的。英文公认比中文严谨，有些措辞，中文是无法表达的，比如，英语中形容“one of the best”，传统中文并无针对性说法，所以只好老实说：“最x的之一。”比如，“Rapheal was one of best painters of the history”，如果翻成“拉斐尔是历史上卓越的画家”，总觉得味道不对，所以，“拉斐尔是历史上最好的画家之一”。说明固然严谨了，翻译腔也就出来了。（大量引用见《翻译腔可不只是“我的老伙计，我要踢你的屁股”哟》，侵删）

翻译腔虽然无法避免，但是有意识的译者，会在翻译过程中尽可能使用流畅易懂的语言，以减少读者的陌生感。然而最近网络上兴起一股反其道而行的思潮，认为越是翻译腔，越是好翻译。这种结论是怎么得来的呢？

在这群人眼中，阅读外国文学相当于品尝外国餐，只有原汁原味才是好的。首先不讨论品尝外国餐这个比喻恰不恰当，假设这种类比成立，那么一道外国餐的好坏似乎应当交由食客来评判，而并非‘原汁原味’这一个标准，因为哪怕再正宗的‘外国餐’，不合读者口味，也没有人愿意买单。

另一论点是，‘从单纯的、技术性的英语学习和翻译的角度来看’，越容易和原文对上的翻译，对英语学习者帮助越大，“英文原文的优美和原作者的诗才在译文中得到最充分的再现和表现，使翻译最充分地发挥了文化传播和交流的功能’（见翻译诗歌的成败（以郭沫若卞之琳为例））。听起来似乎很有道理，问题是，如果按照这个观点，逐字直译，甚至比翻译腔还可怕的‘翻译’，才是好翻译？那么英文学习者为何不直接去读英文原著呢？

翻译没有优劣之别。对于如何评判翻译的‘好坏’向来没有公认的标准，这就容易引发争议。为了避免无意义的争议，当学术界对比两个译本时，一定要先设定一个小前提，比如，‘在归化策略下’，‘从读者接受角度’，或许在这个前提下，某一译本更加满足要求，但并不意味着脱离这个前提，这个译本就一定比另一个译本好。

老话说，一千个读者就有一千个哈姆雷特，或者说众口难调，那么我们在读翻译时，期待读到，或者想获得的东西，究竟是什么呢？Eliot Weinberger说过，能够评价翻译的人恰恰是不需要它的人。的确，评价某译本的‘好坏’的前提是，评论者必须具备相当的双语知识，只有完全不了解一门语言的人，才是真正需要翻译的人。

那么我们从真正需要翻译的读者的角度试想，他们需要的是什么呢？我对西班牙语一窍不通，如果我想了解西班牙的民俗风情，我可以看电视上网，有无数更直观的资料等着我，去读《堂吉诃德》明显是下下之选，因为它既不现代，也不具有鲜明民族特色。如果我想学习语言，那么我会在具备一定语言基础后，去读原著，或者双语对照来读，这时译本的用处，仅仅是辅助我理解其中难懂的意思，我不会专门去纠结一个词该译成这样还是那样，或者有没有漏译增译，因为我有字典和原著。

当我真正拿起一本译著来读的时候，我想读到的，仅仅是里面的‘故事’。这里的故事不仅仅指情节，而是其中对人文的思考，这是无国界的。如果仅仅让你读《小王子》的英译本，你会意识到英法的文化差异吗？恐怕不会，你只会为小王子和狐狸的友谊感动，而这种感动，在晦涩生硬的文字下，是大打折扣的。相反，流畅通俗的文字，会加深对原文的理解和这种感动。当读者感觉和原著没有隔阂时，反而更容易产生共鸣。

我想，上述大概是‘归化’翻译策略能够存在的理由。译者存在的作用是帮助读者，而不是设置障碍，一切应当以表意清晰为前提。可能有人会反驳说，过分的‘归化’会让原著失去‘异国风情’，沦为本土产物。不可否认，‘归化’的程度很难把握，但是‘异国风情’，是否是读者想要见到的呢？如果是，那么值得庆幸的是，好的作品往往有多种译本，尽可以挑选适合自己口味的。但是‘异国风情’并非翻译的首要前提。我们鼓励多样化，多种译本的出现，这对读者是一件好事，但切忌因为某一指导思想，推崇自己喜欢的译本，贬低其他译本，甚至限制其他译本的出现。某些译者想要越俎代庖，为读者决定他们应该去读的译本，这已经远超译者的职责范围了。译者的工作仅仅是翻译，其他的，留待市场去决定吧！

翻译研究是很复杂的事情，就像诗歌翻译和法律翻译很少并列去谈，所以我们这里讨论的仅仅是文学翻译。翻译本质上是一个改写的过程，哪怕再‘严谨’的翻译也不例外。在确保准确的前提下，应尽量保证读者能够读懂，理解，而非故意使用及推崇‘翻译腔’，给读者的阅读造成障碍。