[子平学记]从《子平源流辨说》一文探命法演变

文/KrSpirit·行思 20180510

　　提及禄命法，古籍中就有说“虚中用年，子平用日”，但行思在看古籍时，发现古籍有一些地方又摘录相矛盾的说法，《三命通会·论年月日时》中“唐李虚中，独以日干为主，却以年月时，合看生克制化、旺相休囚，取立格局，譬之衡焉，年如衡钩，绾起其物，月如纲纽，提起其物，日如衡身，星两不差，锤分轻重，分毫加减。此发前贤所未发，故今术家宗之”，又见《三命通会·子平辨说》中就有提及“珞琭以年，虚中以日，其法至是一变”，这样的说法就十分奇怪了。

　　行思一直不解，后来行思翻查多个版本的《三命通会》，发现《三命通会·子平辨说》在各个版本所处地方也不同。在四库全书版、雍正乙卯年补刻《三命通会》中列于七卷之首，但在更全的带万历戊寅年万民英序版中却不见此篇。星易出版的《增订万历初刻三命通会》中《子平辩说》一文在三卷之末。至此，也仅知《三命通会·子平辨说》是引用自《濯缨亭笔记·子平源流辨说》，《濯缨亭笔记》作者为明朝戴冠，此文是其好友沈诚所作。

　　偶然见行思在搜索中无意发现庄师博客《〈三命通会·子平说辩〉考略》一文中，有附浙江鲍士恭家藏本《濯缨亭笔记》原文，其中细节源《三命通会》多有不同。其中很关键的一处“珞琭以年，虚中以日，其法至是一变”在原文中是写作“泌以是传之李虚中，推衍以用之其法，是一变矣”。而“五代时有麻衣道者、希夷先生，及子平辈，子平得虚中之术，而损益之，专主五行，不主纳音，至是则其法又一变也”原文写作“五代时则有麻衣道者、希夷先生及子平辈，子平得虚中之术而损益之，至是则其法又一变也”。之后之后的“观《五行精纪》、《兰台妙选》、《三车一览》、《应天歌》等书，与《渊源》、《渊海》不同”罗列书名也是在原版中不见。

　　如此，“虚中以日”说法应当不可信，并且翻查古籍也可知，虚中并未专以日论。《三命通会·论年月日时》中的那一段，结合前后文看，说李虚中独以日干为主，应当是一处手误，因为在前一段就有言“古法以年看，子平以日看”两句是同一篇文章之中，而且年钩月纲皆是子平所提，此段应是在言子平法，提及“虚中”意不专指李虚中之时所用的方法。

　　回过头来，在子平法出现之前是否真没有以日为主的论法呢？

　　行思翻查古籍《五行精纪·五行妙旨》引用《李虚中书》：“又以年为主，以日为本，盖遁月从年，遁时从日。以主推之，五行衰死，未必凶为凶，以本推之，则生旺类，但发迟耳。常以主配父母，本配己身，本吉主凶，当由自立，主胜于本，多出资荫，主本皆强，此名最上。人命年、月、日、时、胎五位，宜有情，又不可专执禄马为贵，刑杀为贱，全要圆机，探其妙旨”。《李虚中命书》又有录：“大抵年为本则日为主，月为使则时为辅。（年为日之本，日为命主，如君之有臣，父之有子，夫之有妇，国之有王，是胎月生时，为主本之扶援，欲得以序相承顺也）”、“如癸亥年、庚申月、壬寅日、乙巳时，却无嗣，先看三元轻重，次看四柱盛衰，既见主本高低，乃论运中得失”。

　　《五行精纪》成书于南宋，岳珂绍定元年（1228年）为其写过序，但其中是引用古籍论述，故也多有唐北宋时期的论法。李虚中目前的资料记载处于唐代（761年-813年）。而徐子平无生卒记载，说法很多。但好在《子平源流辨说》文中有一个信息可以推断“子平尝与希夷、麻衣二人往复其学，则不及二人远甚”，麻衣道人不知生死年份，但“希夷”有史料记载，宋太宗在雍熙元年（948年）召见陈抟赐“希夷先生”称号。可知徐子平为北宋初期的人。也合文中“大升者，号东斋，理宗宝祐间人……矧自大升之时，上距子平已三百余年”。

　　虽然《五行精纪》收录的书广泛，可能有徐子平时代之后的书，但《五行精纪》、《李虚中》命书中的引用皆不提子平，可见推得两点：一在徐子平之前已有以日主的论法，二李虚中之法并非专用年，而是年日并论。三是徐子平在提出的新方法在其之后的一段时期并不兴盛。

　　《子平源流辨说》另一处的说明或可作一点支持“子平尝与希夷、麻衣二人往复其学，则不及二人远甚”，难知此是指禄命法论命术，还是说各自的论命方法相比较。有一种可能是，希夷、麻衣以古禄命法，子平以改进的子平法，但不太成熟，论命依然不及二人。但无论子平是用的禄命法、还是改进的子平法，希夷、麻衣无论是否有的是禄命法，都说明子平法在当时还是不够完善细致的。至徐大升或许才兴盛一些，其中已经“其法不知经几变矣”。徐大升宝祐年间人，南宋“宝祐”年号使用时间在1253年至1258年，此时已经与《五行精纪》成书时间相当了。

　　文中有说明“顾今之谈命者，动称‘子平’而莫知其原，沈所述颇祥，故删取其要，以著于此”可知《濯缨亭笔记》所收录的文章依然是简略版，其原文已经失传，如今无法看到更详尽的史料，十分可惜。

　　到此，来梳理一下，会发现有个神奇的地方。《三命通会》中常见版本《子平说辩》反倒能给予命理发展脉络一点启示。行思对命理发展由此作一点推测：

　　禄命法最初之法是独以年为主，可能到虚中之时，用起日主，以年为主日为本，但构架体系依然是论三命，所以论命比同时期人准确许多，后世也留下他的名字。到徐子平时期已经过了百年，其法肯定又变繁乱，徐子平抛开纳音专论正五行，以日为主月为提纲，另提出了一种简洁切实的论命方法，同时能解决年柱取富贵重复率太高的问题。但也并不能就此说徐子平论命未抛开传统的禄命体系，更大的可能只是在旧体系上作了又一次的大调整。

　　子平之后三百年间其法多变，至大升时已经成“若按子平之法推算于大升之时，则多不验”。此时徐大升改进其法，子平又一变，当今在《子平三命通变渊源》可见明言“不用胎元、小运”、“先观提纲之轻重”、“专论财官元无元有”，可见至此子平体系已经稳定下来，所以《子平源流辨说》中谈“又盖元人复推子平、大升二家之法”将两者分为两家而论。

　　后至明时，各传承者依然在不断改进修正。行思之前也谈及《三命通会》就可见到“合诸说观之，子平论建禄，与古人论禄，其取用迥不同矣。余按阳刃、比肩、败财、建禄，名虽不同，实一家同气之神。在地支者，曰刃曰禄。在天干者，曰比曰劫。其取用大略相同，故以建禄继阳刃之后。建禄旧无格，近亦取以月支无可取之格，而天干倘有财官贵气，故取建禄，若比劫特发明其义耳”。同时代神峰提出“不可泥执子平只以月令上作用神”，亦被后世所吸纳。

　　至清初《命理约言》着重吸收《滴天髓》、《玉井奥诀》思想，也因已过百年，诸多说法或已失传，或因时代变革其论无用，子平体系又变混乱难解，至陈之遴时，子平体系又经过大刀阔斧的整理，舍弃旧时难解之理，同时对富贵贫贱之论从当时诸书只重格局又拉到了全局情势上（早在醉醒子时代就有这样的批驳，其《气象篇》言：故古之论命，研究精微，则由体而该用。今之论命，拘泥格局，遂执假而失真），以气之清贵、厚薄、聚散、善恶、顺逆来论吉凶富贵，子平又是一变。而任铁樵所注的《滴天髓》主要是继承《滴天髓》思想，但其中亦有不少陈之遴在《命理约言》中所解《滴天髓》的观点，所以可以说是继承自陈之遴改革的命理体系，但又有自己的发挥。

　　其实仔细看看每个时代的书，几乎每本书都有在批驳当时命理用法混乱的，行思觉得这可能就是命理的常态了，毕竟时代在不断变化，虽然大框架定型，但时代的差异导致细节上许多地方要变动。所以并非一定复古就是好的，也可能是在历史长河中已经被淘汰的，但当代之说也并非能全信，术数之难，有一大部分时间就是在这样的状态中不断辩驳取舍，最后形成自己的方式。

附 《濯缨亭笔记·子平源流辨说》原文：

　　成化年间有沈诚者，尝以《子平源流辨说》一通视予，其略曰：

　　子平姓徐，名居易，东海人，别号沙涤先生，又称蓬莱叟，隐于太华西棠峰洞，子平其字也。

　　子平之法，以人所生年月日时推其禄命，无不中者。其源盖出于战国初之珞琭子，称“珞琭”者，取老子“珞珞如玉，琭琭如石”之义。世有《原理消息赋》一篇，谓是其所作，然观其文，殆后人伪撰，非珞琭之本真也。珞琭同时有鬼谷子，汉有董仲舒、司马季主、东方朔、严君平，三国时有管辂，晋有郭璞，北齐有魏定魏宁，唐有袁天纲、僧一行、李泌、李虚中之徒，皆祖其术。泌尝出游，见农夫观书柳下，问其姓氏，则云管辂十八世孙，视其书，则《天阳诀》也。泌既得其书，又得一行所授《铜钹要》，以占人吉凶极有验。《天阳诀》予昔尝见之，《铜钹要》则不知何书也。

　　泌以是传之李虚中，推衍以用之其法，是一变矣。五代时则有麻衣道者、希夷先生及子平辈，子平得虚中之术而损益之，至是则其法又一变也。子平尝与希夷、麻衣二人往复其学，则不及二人远甚。子平没后，宋孝宗淳熙间，有淮甸术士亡其姓名，自号冲虚子者，精于此术，当世重之。时有僧道洪者，密受其传，或问其派系，则云子平之遗术。道洪后入钱塘传布其学，世俗不知其所由来，直言子平耳，道洪以传之徐大升。大升者，号东斋，理宗宝祐间人，今世所传，如《三命渊源》、《定真论》等书皆其所著，于是子平本书变易尽矣。

　　若按子平之法推算于大升之时，则多不验。盖观文察变，治历明时，各随其时而改革，故虽百年之间，数术之说亦不能不异。矧自大升之时，上距子平已三百余年，其法不知经几变矣，或谓大升得子平之真传，似是而实非也。今人推命之术，又盖元人复推子平、大升二家之法，而演绎为之者，中间语及玄奥之际多引而不发，非有所隐，其实不可以言传也。第其人姓名不传，意必避世之士，尝闻贯云石学士及也先不花平章，尝造其庐，以此知为元人也。

　　以上皆沈说。予尝谓禄命之术虽浅近，然亦有理存焉，未可尽废。顾今之谈命者，动称“子平”而莫知其原，沈所述颇祥，故删取其要以著于此。