高学历女性做全职妈妈可惜么（一点快速的感想）

今天在follow八组关于高学历全职妈妈的帖子，作为一个读过一些女权著作的人，蛮高兴看到这个话题被讨论，虽然其中的一些观点也让人很扶额。

这个话题存在的前提是，这个社会上已经有一定比例的高学历女性（虽然高学历应该指本科、硕士还是博士及以上也是一个争论点），然而其中的一部分，因为各种原因，选择做了全职母亲（这个全职应该是一定时间内，比如孩子上幼儿园/小学之前，还是长时间，比如孩子大学离家前都全职，也有争议）。

很多争论集中在“选择”做全职母亲的这个主观意愿上。有些人认为只要是个人选择，不是迫于压力，就没有可惜不可惜之说——“自己选择的，当然是对自己有益的。”

这话虽对，但忽略了社会结构和观念对于选择的影响。比如有人提到孩子在三岁之前父母，而不是祖辈的陪伴非常重要。且不讨论这个“家人陪伴”的概念有多少是社会制造的（socially constrcuted）。当“父母”陪伴很重要的时候，大家几乎默认选择需要由母亲去陪伴，已经是一个问题。有人说这没什么大不了的，家里谁挣得少谁留下。然而在现有收入结构下，女性大概率比自己的男性伴侣收入低，那么，这能够去反证“女人自愿做出这个选择就是合理的”吗？

脱离社会影响的存在，去讨论“自愿”，也许在个体上可能成立，但拿来讨论社会现象，是不合理的。而且这个“在个体上”也可能不成立。有些人就是喜欢小孩，那么他/她可以去选择做幼教，而不一定需要退出职场只照顾自己的孩子。当然，以上例子只是在探讨可能性，并不应用于特殊个体。“女权主义者应当创造良好的社会环境，使得女性无论怎样选择都得到尊重”是一个非常好的愿景，然而这并不等于任何一个选择都可以被“自愿”这个理由validate（这个词咋翻？）Again，这里讨论社会现象，不涉及到对于个体行为的主观判断。女性个体选择做全职母亲，无论自愿还是被迫，都是值得尊重的，但在对社会现象讨论的层面上，不能因为她们可能是“自愿”的，就认同这是合理的。

另外一个观点是“高学历的父母有利于教育出质量更高的下一代”。这个观点在统计层面上是成立的。但问题是，这个叙述并不等同于“高学历的全职母亲一定能够教育出质量更高的下一代”。高学历父母对于孩子的影响是多层面的，这个影响并不等于“高学历家长全职陪伴的影响”。换句话说，高学历、有个人工作的父母对于孩子的正面影响并不一定逊色于高学历、全职在家的父母。这纯属逻辑问题，就不展开了。

最后想讨论女性个体是不是应该为女权倒退背锅。有观点认为女性现在的权益是先驱不断抗争得到的。女性“选择”做全职母亲对于女权发展属于拖后腿的行为，并可能导致女性权益的整体性后退。我个人认为这个观点是有道理的，但并不支持。我自己对于个人行为比较宽容，不认为每个人都有强大的抗压能力，能够顶着社会偏见、经济压力等一系列社会结构性不公往前走。有些女性在这个艰难的环境中，寻找一条对于她们压力小一点的路，我可以理解。我个人不研究集体行动（collective action），我的同学中有人对此有深入研究，我从他的各种presentation中略学到一点，即每个人行动的临界点是不同的。简单来说，对于社会不公，有人“一点就着”，有人要到了火烧眉毛的时候才站出来。但是更多的信息交流，彼此鼓励，都有利于大家采取集体行动。对于女性成为全职母亲这件事来看，这个现象的根本是社会对于女性的压力（育儿被默认为女性职责，女性收入低、保障差，全职家务的价值得不到社会承认），和育儿完全靠家庭，没有社会性支持。我本人支持社会育儿，也希望所有的男性女性都能够在争取社会支持的方面发出声音，而不是陷于互相指责。