语言哲学笔记
知识构成了权力 knowledge as power（福柯）。知识是由话语discourse构成的，凡话语就有话语权，谁掌握了话语权，谁就掌握了知识的垄断权。我们以为”通过知识获得了解放”（卡尔波普），却不料我们的知识其实是权力者允许我们掌握的东西。
作者不在场，意义是开放的，由作者和读者共同创造。读者不再只是reader, consumer，而是producer。下一次看书或电影的时候，不要再问别人，这本书在讲什么？这部电影在说什么？你看到什么就是什么，你有权提出任何解读。
意义是基于语境的，meaning is determined by context，但是语境是无限的，因此意义永远在改变和滑动。企图固定意义正是权力干预话语的原因。权力者的目的在于控制意义，在于唯一标准的答案，你不需要知道其外的东西。
意义依赖于对立者的差异；需要差异是因为我们只能通过同“他者”对话才能建立意义，任何事物只有在它与其他事物的关系中才被理解。蓝色本是蓝色，但与红色和白色并置，它的意义就出来了（比如，红蓝白单独摆放没有任何意义，但搁一块儿就构成了法国国旗的颜色，意义被制造了出来）。因此，差异是意义的根本。
现代小说只要求我们去阅读文本，不惜牺牲意义。
我们仅仅按照符号(sign)在思考（德里达）We think only in signs.符号有signifier（能指，比如一个词、一个手势）和signified（所指，比如一个概念）之别（索绪尔）。比如，我们说“黑”，从所指的角度看，即字面意思看，可以是指黑皮肤的人种。但从能指的角度，即暗含的意思看，可以有很多解读，如“奴隶、低端人口、没头没脑只会傻唱傻跳的人......"，进入到21世纪，对”黑“的解读又不同了，也可以是“精壮的汉子、大条、黑即是美......）。艺术作品与其说在express reality，不如说在signifying it。文化是通过符号在传递意义。
对各种文化现象需要“去魅”demystify ，即打破各种社会“神话”（巴特、福柯）。这个例子太多了，过去三十年，那些宣传画中一家三口（孩子主要是以女孩的形象出现）的形象所代表的”神话“就是，所谓幸福就是只生一个，养女儿真好。在这种神话的暗示之下，各种阴柔之风越刮越烈。
语言从本质上说都是比喻的，比如I grasp a problem.问题可以grasp抓吗？鱼可以抓，女人的手可以抓，一个问题你怎么抓？
不阅读和输入文本，我们不知道什么是love的。我们关于”爱“的一切，不就是从《安娜卡列尼娜》这些小说以及苍老师的各种动作片学会的吗？我们在说love的时候，实际上是亲身重复这些文本，或是演绎这些文本。
语言哲学，让我们探索话语背后的含义，以及话语和言说的可能与不可能。The limits of my language are the limits of my world(维特根斯坦) 一个红色的圆形物体可能是球、棒棒糖或毛线团。用现成的语言思考，就会让思想沦为语言的桎梏。（妈妈指着红色的球对孩子说，这是球。下一次，孩子看见红色的棒棒糖，就告诉他人，这是球。因此，德里达说，没有文本之外的东西，只有更多的文本 There is nothing outside the text.，也就是说，你的描述分分钟可以产生误解，你只能一次又一次的解释，也就是用更多的文本来解释）
The unconscious is the discourse of the other…The I is always in the field of the other…I learn who I am because others tell me…the ego is imaginary, whereas the subject is linked to the symbolic…（拉康）当我们在说”我思故我在“的时候，其实，哪有”我“在”思“，我们的任何”思“，也不过是重温现存的、他人的思想选项而已。听到这句话，笛卡尔的自信还会不会那么满？
男人不是”他是什么“，而是”他做什么“；女人也一样。一个“述愿”的词，可以变成一个“述行”的词：他是一个同性恋的真实含义不在于这个陈述本身（即“述愿”），而是同性恋所代表的行为（搞基的，即“述行”）。
谁在说话？谁的视角？女性在许多小说/电影中通常被认为是被观察者，而非观察者。男性话语无处不在，而女性做为”他者“不知不觉地被塑造和认同（或趋同）。
奥狄浦斯情结是一个自我属性的发现和认同过程：identifies with the father and desires the mother.简单说，identity is the product of a series of partial identification, never completed.欲望不是最先出现的，认同才使欲望存在。男孩是先认同了父亲的形象及其所代表的各种行为，才有了欲望的出现。
文学的任务既是express the inexpressible, 也是to unexpress the expressible（巴特）。结构主义者对作品的态度是“剥洋葱”(a work is like an onion…containing nothing other than the unity of its own surfaces)，而非探寻意义(secret meaning)
