维特根斯坦：所有“可能”都是废话
对“愿你历尽千帆，归来仍是少年”的进一步剖解。
上一篇日记 维特根斯坦：愿你历尽千帆，归来学会闭嘴 引发了不小的争论。争论的焦点就在于“愿你历尽千帆，归来仍是少年”这句话中是否存在逻辑上的前后矛盾。我在原文的评论区已经回复了几个有代表性的争议。在这里面，ID为“橙啄蚊”的豆友提出了一个其他人都没有提到的质疑，引发了我更广泛的思考，在此另写一篇日记作专门讨论。
为了快速进入问题核心，有必要再概括一下我对“愿你历尽千帆，归来仍是少年”的归谬过程：
“少年”到底指的是什么？不同的人可以给出千万种指向，诸如天真、纯洁、美好等等。我们就以“天真”为例（其他几种指向也逃不过下述逻辑）， 原话的意思就是在说：“愿你经历了使人不再天真的事，归来仍是一个天真的人。”其谬论就在于，如果人仍可以天真，事就不算是使人不再天真的事。若进一步反驳“历尽千帆”不是“使人不再天真的事”，则天真反倒不能把前后两句的逻辑串联起来，那这句话就变得像说“愿你吃了苹果，归来买了手机”一样可笑。
应该注意的是，我把“历尽千帆”指向了“使人不再天真的事”。这正是豆友橙啄蚊所质疑的地方，他第一个提到了概率问题，认为“历尽千帆”不是“使人不再天真”，而是“很可能使人不再天真”。他打了一个比方：
比如说有一个很危险的事，一般人经历了都会死，那也有人没死。我希望你经历了没死，不代表这个事本身不危险。
其中的区别正是如下两个命题的区别：① “愿你很可能死，归来却没死。”② “愿你死了，归来没死。”显而易见，“死了”是已然，没有概率的问题。“很可能死”是未然，必须谈到概率。为了把概率问题说得更明白一些，我们设置如下情景对话：
对话一： A：明天下雨吗？ B：可能下雨。
对话二： A：明天下雨吗？ B：降水概率是百分之四十。
虽然对话一在生活中更常见，但无可否认“可能下雨”是一句废话：这就相当于在说“可能下雨也可能不下雨”，对于问话人来说什么有效信息也没有得到，因此“可能下雨”是无意义的。在对话二中，“降水概率是百分之四十”虽然也在表达可能，但却是有意义的。我们再一次回到维特根斯坦的《逻辑哲学论》：
概率的最小单元是：诸情况——我对它们别无所知——对一特定事件的发生给与某一概率度。（《逻辑哲学论》5.155）
“百分之四十”即是“下雨”事件的概率度。一旦有了概率度，“降水概率是百分之四十”就成了一个概率命题，其自身便有意义。如果没有概率度，只说“可能”，那就像“明天可能下雨也可能不下雨”一样是无意义的废话。我们在生活中太习惯于如是说，以至于很难注意到自己说的是一句逻辑上的废话（即使在经验上它有用，我们现在只谈逻辑，逻辑是先验的），比如：
我可能感冒了。（补全后就是：我可能感冒了也可能没感冒。那你到底感冒了没有？说完还是不知道。）
“可能”成了包罗万象的挡箭牌，不管出现任何一种结果，它都早已被“可能”包括了进去。这样一种“怎么说都是你对”的包罗万象的判断是无意义的。因此维特根斯坦说道：
一种情况的必然、可能或者不可能，不是用命题来表达，而是由表达式是一个重言式、一个有意义的命题或者一个矛盾式来表达。（《逻辑哲学论》5.525）
不过，有些加在“可能”前面的程度词会对我们判断一句话有无意义造成干扰，比如“非常可能”、“极有可能”、“不太可能”。当我们说“明天极有可能下雨”时，虽然没有具体的概率度数字，但却有了比只说“可能”更具体的程度倾向。这样的话有没有意义呢？
我们不要忘了维特根斯坦写在《逻辑哲学论》序言中的那句最著名的话：凡是可以说的东西都可以说得清楚。对于这些程度词，我们都可以进一步追问：怎样才算极有可能？怎样才算不太可能？
这些全凭生活经验得出的程度词在逻辑上是没有容身之地的。为了在逻辑上界定“极其”，我们就必须将它量化出一个数字标准（这里记为x），超过x的才能算作“极其”。如此我们就赋予了这些程度词以概率度，使判断具有意义。可是我们也知道，日常生活中并没有对这些程度词的量化标准，所以当我们说“极其可能”、“不太可能”、“很可能”的时候，这些话是没有意义的。
必须一再强调的是，这里的“有意义”是唯理的，先验的，是就逻辑而论的。这是我围绕维特根斯坦与《逻辑哲学论》写这两篇日记的基本出发点。
回到我们最初的问题上来，即橙啄蚊提出的“历尽千帆”不是“使人不再天真”，而是“很可能使人不再天真”。现在不难发现这其中加入的“很可能”三个字问题所在。上述分析中已经指出，“很可能”是经验的而不是先验的，在逻辑讨论中没有意义。维特根斯坦说：
就其自身而言，一个命题既不是概率的也不是非概率的。一个事件或者发生，或者不发生：没有中间状况。（《逻辑哲学论》5.153）
就“历尽千帆”而言，一个人要么天真要么不天真，没有中间状况。
PS：关于唯理与经验，有一篇文章值得推荐： 语言追问可抵达的终点。
