高考变了，但总感觉哪里不对
对于每一个经历过高考的人，高二分文理、高三冲刺、百日誓师应该是共同的记忆。但是随着改革，这种富有特色的高考轨迹可能会逐渐消失。因为对于很多00后的孩子，他们的冲刺会从进校开始。
新方案，大力出奇迹
8月23日由北京市教委制定的《北京市深化高等学校考试招生制度综合改革实施方案》（以下简称《方案》）发布。新方案细则落地，北京成为继浙江、上海后，第二批开展试点的地区（其他包括天津、山东、海南等地）。
《方案》洋洋洒洒3600多字，内容可以概括出以下几点：不分文理科、科目3+3模式（语数外3门必考+拆分原文理综3门选考）、合并录取批次等。参考同批次天津、山东等地方案，改革内容大同小异。
其他地区改革反响平平，唯独北京《方案》引起了极大争议。公众的注意力都落在了这段内容上，“综合评价录取依据统一高考成绩、学业水平考试成绩、面试成绩、普通高中综合素质评价进行录取，高考成绩占比原则上不低于总成绩的60%。”
《方案》定的信心满满，不过你们可以体会一下网友的反应。
请解释下，什么是面试成绩？什么是综合素质评价？直接把这些提到跟高考成绩同等的程度真的合适么......
“综合素质”变脸
如何评价学生的综合素质，一直是教育改革的重点（也是争议点）。此前的数十年，因为难以做到客观公正，国内高考录取只能长期采用“一考定终身”这样简单粗暴的模式。水至清则无鱼，即使高考制度有各种各样的不合理因素，但它依然凭借相对公平这一优势受到公众认可，沿用至今。
高考数十年来屡有修补性改进，但高校录取始终没有脱离“唯成绩论”的轨道，运行稳定。这次教改将录取调整成“高考+学业考+综合素质”三位一体的新模式，明显打破了原有平衡。改革还设立时间表，分批限期完成，大干快上的架势明显。
然而任何改变都需要时间去适应，有没有充分论证先放在一边。就北京方案看，“一刀切”地直接将2017届高一学生投入新标准，与2016届分割开。对于学生、家长、学校都是冲击。
一次性引入综合素质和学业水平两个变量，理应慎重。
对于最受关注的综合素质，北京《方案》中对此的评价包含思想道德、学业成就、身心健康、艺术素养、社会实践等五个方面。《方案》内容要求学校和教师要“指导学生在《北京市普通高中学生综合素质评价电子平台》中及时、客观记录反映学生综合素质主要方面的具体活动，收集相关事实材料。”
学校和教师怎样指导没有明说，如何做到及时与客观也没解释。
以现有的资料来看，北京《方案》仍只是一套指令性质的指导框架。而立即上马的是一个为期三年的实验：试点的是模式，实验品是学生，2020年才能看到结果。
不过北京好歹是第二批试点，前人已经开路。依据现有教改成效看，多地实践的结果都可供参考。
作为率先试点的省市，浙江省于2014年公开发布《浙江省深化高校考试招生制度综合改革试点方案》，率先提出了三位一体的招生方案。高校依据考生统一高考、高中学考和综合素质评价成绩按比例合成综合成绩，择优录取，高考成绩占比原则上不低于综合成绩的50%（比北京还狠）。
新政实施第一个3年周期后（2017年），北大在浙江共录取200余人，其中三位一体65人，凭裸分进入北大的只剩12人，占比不足6%。清华在浙江共录取150人，其中三位一体105人，裸分录取的仅15人，占比约10%。（数据出自《中国新闻周刊》）
好一个三位一体！要知道在2014年甚至更早之前，清华北大有70%-80%的名额都放在裸分里面进行招生。头部院校的录取情况，与某些部门口中的“一个小规模的试点项目”好像不太一致。
在“综合素质”选拔量化和公平都有待商榷的阶段，这个“小规模”最明显的反馈，竟集中在最优质教育资源上，这不是好兆头。
北京与浙江，当相似的开头再配上同一个3年，会不会等到一样的结局？
来场说改就改的冒险
高考改动能有多频繁？江苏可以做到每一拨考生的记忆都不相同。从1999年到2008年，江苏搞出了匪夷所思的“十年五改”，最短的一次改革只实行了一年。而这还不是“瞎折腾”的全貌。
从1994年“3+2”模式开始 2000年“3+小综合”模式 2002年“3+大综合”模式 2003年“3+1+1”模式 2008年“3+学业水平测试+综合素质评价”模式 2016年发布“3+3”模式 2018年最新的“3+2+1”模式
考试科目从3门到9门不等，分值从450分到750分不等，文科理科分分合合，而现在北京及各省分批次改革中提倡的“三位一体”模式，江苏在2008年就试过，最后没推行下去。
规则频繁改动对于考生的“折腾”不需多言，而江苏省的教训对于今日全国改革也颇有借鉴意义。抛开前文提到的综合素质，江苏“08方案”的废弃与“学业水平测试”的不靠谱有直接关系。
首先，江苏“08方案”总分值区分度太低（450分），将竞争的压力全部堆到学业水平上。如北大曾要求两门选测成绩都须为A+才能报考，清华大学要求一个A+和一个A。南京大学等大多数重本院校，几乎都要求两个A或以上。
而规则本身不完善还发生过“临阵换帅”。江苏2008年首次将学业水平测试与高考挂钩时，最初的规则是“6个A加10分”，除此以外均为0分。经公众反映不公平后，在2010年又改成了“必修科目1个A加1分，4个A加5分”。
学校为了让学生在高考中加分，只得组织学业水平科目的专门教学来应对“小高考”，这等于将考生的压力提前到高二。高中三年，学生要同时应对两场大考，而互相之间关联性又不强，考生的痛苦可想而知。
而北京《方案》在某些方面比之江苏更甚，将学业水平考试细化到了5层和21类，分数赋值都不相同。
如果说江苏的5分，很多考生没有余力可以选择放弃的话。那北京方案的总计100分对于任何考生都是“华山一条路”。更头疼的是，江苏当时的学业考试只有10门，北京足有13门；江苏当时的高考只有3门，北京是6门，还有3门原综合课的选择也要消耗精力。
每个故事都需要一个结尾：江苏高考改革到2021年即将再次变身，废弃江苏卷，重新使用全国卷。浩浩荡荡20年，江苏最终回归原点。
一位江苏高中教师对教改的评价是这样的：“参加这么多年的历次教育教学改革，次次锣鼓震天响，次次无疾而终，几乎成了一线教师的催命索。希望以后最好不再出现，别让我的后来的同事再受折腾。”
一个萝卜千斤重
审视国内高考的很多现象，会发现彼此矛盾之处。左手是对高考“唯分数论”的全民吐槽，右手是“多重标准”公平性的全民忧心。左右为难，公众对于教育改革的信心流失显而易见。
事关基础教育的诸多改革，常态是执行不下去，几年就来个推到重建，对于所有亲身参与者都是折磨。如果教改的初衷与落脚长期背离，是不是应该思考下，改革的出发点是不是就有问题？
首先，要承认国内教育的基础属性是竞争，而不是育人。否认这一点的人，孩子基本都是找好了出路的（这里不展开）。只要优质的资源没有丰富到全民共享，没有能力逃出争夺的家庭和孩子就还是得拼命挣扎。
这也是为什么，当改革希望减负，搞素质教育的时候，现实却是把素质搞成了应试，孩子负担更重；当改革希望杜绝择校费和赞助，搞起划片派位的时候，学区房却被家长拼得更高，花费更多。
其次，扩充资源应该是更要紧的问题，这好过守着一群饥肠辘辘的人，“优雅”地商量吃法。
在具体操作的问题上，很多人都喜欢讨论“招考分离”。试问，如何约束高校对权力的滥用？如何约束公权力对高校招生的干涉？在统一高考这么“简单粗暴”的制度下都不乏“条子生”，一旦纳入更多主观考量的因素，这些问题会不会因此失控？
国家对于公立教育的投入已然不少，但阳光总有照不到的角落。不论基础教育还是高等教育，最应该解决的是摘掉“民办高校”和“民办教师”的帽子，不再以出身决定等级。依此来看，合并录取批次可能是北京《方案》最具现实意义的部分了。
很多人认为合并“一、二本”就是鱼目混珠，忽视竞争，这种担心可能有些多余。将高下之分交给竞争和社会来决定，效果只会好过交给指令规定。
最后，以浙江和江苏的例子来看，北京《方案》可能也会遇到类似的问题，不论罗列多少标准，新高考没有摆脱"一考定终身"的单次选择。多重标准与多次选择的区别，以后会逐渐明朗。不过规定已出，那么还是希望不论理想与否，方案都应该避免运动式的整改。
每个考生都是“一个萝卜一个坑”，个体在某些人心里可能只有三两斤的份量，但对于每一个家庭，自家的“萝卜”都是千斤重。所以，别折腾人家。
*文章为作者独立观点，不代表虎嗅网立场 本文由 Namo八幡 授权 虎嗅网 发表，并经虎嗅网编辑。转载此文章须经作者同意，并请附上出处(虎嗅网)及本页链接。原文链接：https://www.huxiu.com/article/261988.html 未来面前，你我还都是孩子，还不去下载 虎嗅App 猛嗅创新！
-
胖大海金银花 转发了这篇日记 2018-09-11 11:40:15
