你以为你以为的并不是你以为的那样
有个最著名和最具争议性的实验，实验的参与者会听到一个虚构的、名叫琳达的年轻女人的故事，她单纯、坦率、非常开朗，在学生时代非常关注各种歧视和社会正义。那么，下面哪种可能性会大点？
琳达是一位银行出纳
琳达是一位银行出纳，活跃于女权主义运动
我们会怎么选择？这个实验在斯坦福展开的时候，有百分之八十五的人选择了第二个选项，想必我们大多数也都倾向于第二个选项。
如果这样，我们都犯了一个共同的错误：合取谬误。
合取谬误认为多重条件比单一条件更可能发生的认知偏差，也是一种概率谬误。
用数学公式表达就是P(A&B)≥P(A) or P(B)，在琳达问题中，我们又该怎么去解释第二个选项为什么不对？
假设琳达活跃于女权主义活动的概率是90%，银行出纳的概率为2%。
琳达是一名银行出纳 2%
琳达是一名银行出纳，活跃于女权主义活动 90%×2%=1.8%
即便是那么极端的情况下，女权主义的概率这么高的情况下，第二个选项还是不如第一个选项的概率高。我们所看到的琳达问题是简化版的，就是为了暗示我们得出正确的结论而最后选项只有两个，最开始的选项还有琳达是小学老师、琳达在书店工作，她还在学瑜伽等的多个选项，只是因为得出正确选项的概率太低而简化，可是依旧难以引导人们选出正确选项。
这很违背直觉，在我们知道答案的前提下，仍然觉得不太相信，理性的数据分析表明和我们直觉不符合。
在举一个例子：小明经常对男生做出暗示性的笑，且经常对男生做出亲密的肢体动作，试问那一种可能性比较高？
小明是男性
小明是男同性恋
如果还是选择了第二个选项，我们依旧犯了合取谬误。合取谬误属于认知偏差的一种，认知偏差的概念由Amos Tversky以及Daniel Kahneman于1972年提出的，展示了人们在进行判断和做决策时候的思维模型，这些思维模型和理性选择理论有很大的差别。
我们在做决策的时候，其实很多时候并没有动脑，我们只是以为我们动脑了，动脑是个非常消耗精力的活动，我们在进化的过程中就是能少动脑就少动脑，更多时候是靠我们的直觉来判断，来快速做决策。
我们遇到老虎的时候，第一反应当然是赶紧跑，那里还会想那么多。这个时候难道分析跑还是不跑？跑的话应该怎么起步？往哪个方向？
我们能活下来，就是因为我们的祖先更倾向于不想，赶紧跑。结果就是在现在安全的社会中，我们其实更不愿意思考，更依赖于自己的第一反应，自己的直觉。这些直觉能帮助我们快速做出决定，带来的副作用就是我们处理信息的局限性。
对于琳达问题，学术界还有很多的讨论和深入的探讨，这里不作详细的转述，有兴趣的可以点击阅读，分享相关文献提供大家学习。
琳达问题，如果变成下赌注，意味着如果你选错了将要付出一定的代价的话，实验的结果就是错误的概率会下降。面对损失的时候，我们会慎重，也许并没有那么依赖直觉，会开始推算怎么样合理。
琳达问题，我们有两点需要注意的：
路径依赖
确定性原则
路径依赖：因为非常关注各种歧视和社会正义，顺着这条路径自然会想到琳达更可能活跃于女权活动，我们的决策选择往往容易受制于过去的决策，即使过去的决策已经过时。我们太相信我们过去的经验，导致开始的思考路径就可能是错的。重新面对自己，重新思考，也许自己一直都活在一个错误的路径中。
确定性原则:我们做决策往往面对的是不确定的事件，希望得到一个确定的结果，人都是害怕变动的，害怕剧烈的变动，稳稳定定更有安全感，那么我们所拥有的信号越具体越好，琳达是银行出纳，仅仅是一个信息点。琳达是银行出纳还活跃于女权主义活动，多个一个信息点，琳达变得相对具体起来，细节呈现的时候感觉会更加真实。
我们每个人都背负着历史的包袱，也许我们没有发现，但却深深影响着我们，社会的高速变化让过去的一套变得不太那么适用。
我们见面的招呼方式常常是你吃饭了吗？明明有那么多的方式，为什么就只能是吃饭？物质生活在改革开放后才开始变得丰富起来，过去一直饥饿的日子里，如果吃饭了，那是多么幸福的事，遗留给我们的就是见面先问吃饭了吗？表示一种问候，一种对吃饱饭的期待。
现在都喊着减肥，吃饱饭那根本不是事，放远点看，如果我们吃饱饭还不会胖，这在远古时期，是会死的，下一顿的着落都不知道在那里，那么我们在有机会吃饱的情况下，就要尽可能的储蓄脂肪，才不至于而死，遗留给我们的就是脂肪储蓄。
历史包袱如同烙印，难以完全去除，我们该怎么做才能尽可能少陷入？
抽象化思维
抽象就是运用思维的力量，从对象中抽取出本质的属性，抛开其他非本质属性。没有了其他不重要因素的影响，做出的决策就没有那么多自身因素影响。
抽象化难以理解的原因在于我们从小的学习就是具象化的学习，所以我们在面对不确定的事情更倾向于具体的描述，具体的事物也容易学习，我们学习的过程先是了解到具体的猫和狗等，通过了解它们具体的行为动作，而后我们才学习到猫和狗属于动物类，动物类就属于一个抽象的概念。
1+1=2，这个数学公式也属于抽象化的体现，具体的指的就是一只狗加一只狗等于两只狗。抽象化能让我们看清本质上的东西，现在非常流行的第一原性，就是将事物抽象化，然后评估其可能性以及改进方案。
第一原性的流行得益于埃隆马斯克，这个传奇般的人物，将要完成的事物抽象化到极致，决定一件事的关键，最原始的要点是什么，并通过这些要点来实现自己想要完成的事。
例如马斯克的火星计划，分出发--途中---返途三点来看，出发通过火箭再利用，降低成本，也减少其火箭重量，途中可太空加油站进一步补充能源，返途的能源则在火星上生产，甲烷是最好的燃料。就是这样一步步逼近最关键，最原始的点，然后展开，下面是马斯克的计划图，这并不是空想。
回到琳达问题上，怎么抽象化，我们不管事物是什么，而是应该把琳达是银行出纳看为一个事件A，活跃于女权主义为另一个事件B，我们对比两个选项，琳达是银行出纳的概率P(A)，琳达是银行出纳，活跃于女权主义的概率P(A&B)，上过数学课的我们都知道P(A&B)≤P(A)这个数学表达式，这就避免了外在因素的影响。
抽象化，我们才能看到本质。具象化，则是系统化的过程。两种思维都很重要，面对复杂的事物，抽象化为简单的事，这更有利我们的理性分析。
小结一下：在终极的分析中，一切的知识都是历史。在抽象意义下，一切科学都是数学。在理性的基础上，所有的判断都是统计。
