《哲学家们都干了什么》细节
哲学和科学一样，也有现成的产品：那就是充斥在我们生活中的各种各样的人生观。当邻居大妈默念“人的命天注定”的时候，她信奉的是宿命论和决定论；当朋友在酒桌上劝你“赚钱有什么用，钱再多早晚也是一个死”的时候，他讲的是虚无主义；当人生感悟型的散文告诫你“当下最重要，活出你自己”的时候，它其实是萨特的代言人。
实际上，整个哲学史上那么多学派那么多说法，其中凡是和普通人有关系的观点，我们都可以在生活中找到它们的通俗版、谏言版、人生感悟版、心有戚戚焉版。
奥古斯丁早年信仰摩尼教，还沉迷肉欲享乐，有过几个情妇。年轻人嘛，控制不住很正常。他曾经祷告说：“给我贞洁，但不是现在！”
王尔德说过：“我能抵抗一切，除了诱惑。”
笛卡尔：
笛卡尔的怀疑在哲学史上是一个非常重要的问题：我明明知道我所生活的、所感受的这个世界无比真实，但是，到底怎么能严格地去证明它是真实的呢？你要是非说一切都是幻想，这谁也驳不倒你啊！笛卡尔的怀疑论很有挑战性，我们来听听笛卡尔自己是怎么回答的。想来想去，他得到一个答案：不管我再怎么怀疑，“我怀疑”这件事是确定的，它肯定存在吧？那么，只要有了怀疑的念头，就说明“我”肯定是存在的——“我”要是不存在就不会有这些念头了。
“我思故我在”不是因果关系，而是推理演绎关系：从前者为真可以推导出后者为真
“不管多么荒谬、多么不可置信的事，无一不是这个或那个哲学家主张过的。”
唯我论：
我们只能确认我自己存在，外界的一切存在不存在我不知道。唯我论可以让我们变得更坚强，在采用唯我论时，我们会感到天上地下唯我独大，我们不用害怕任何事物，只要面对自己的内心就好。
斯宾诺莎：
他是继承了笛卡尔的思想，并且想完成这个体系。第一步，要找到公设对吧。笛卡尔把一切都怀疑了，我们就必须找到一个绝对存在的、不可能被怀疑的东西作为公设。既然这个东西绝对存在，那么它肯定不能依赖别的物体存在。斯宾诺莎把这个东西称作“实体”。
实体的特征是，这东西自己就是自己存在的原因，不依赖外物存在。这意味着，外物也不可能摧毁实体。否则的话，实体的存在就要依赖于“外物不去摧毁实体”，等于还是依赖于外物了，对吧。既然实体自己是自己存在的原因，外物也不能摧毁它，那么实体肯定是永远存在的。用类似的方法，我们也可以证明出，实体是无限的，是唯一的，是不可分的，是善的。
如果实体是无限的，是唯一的，那么就等于说，世间万物，我们每一个人都是实体的一部分。因为只是一部分，所以是不完美的一部分。
莱布尼茨：
物质是占据空间的对吧？那么只要是能占据空间的东西，就可以被分成更小、更简单的东西。物质无限地分下去，最后剩下的，一定是不占据空间的“东西”——要是占据空间就能再分下去了。这“东西”不占据空间，所以它不是物质。所以它是精神。所以一切物质都是由精神组成的。
机械论：
机械论，也就是机械唯物主义 （用物理学来解释包括在人类意识在内的整个世界） ，它对我们普通人最大的优点是，很容易被接受。人活着就要和物质打交道，这是最基本的事。而且机械论还有日益强大的科学奇迹作后盾。只要人稍微了解一下现代医学，就很容易接受“意识乃是神经活动的结果”这一机械论最关键的结论。可以说，我们周围的大部分人，对生活的看法多少都带一些唯物的观点。
然而机械论也有弱点。虽然人们可以通过实验证明物质能对意识产生严重影响（比如脑萎缩会降低人的思考能力，打一棍子可以让人立刻昏厥，喝酒、嗑药可以让人产生幻觉），可以证明人类不能靠思想意念去改变物质，但是也仍旧不能严格证明意志完全由物质决定
当一个人的身体丧失生理功能而死去的时候，我们看到他一动不动，对刺激没有反应，我们认为他的意识消失了。但我们如何去证明这一点呢？或许这个人一动不动仅仅是因为身体失去了生理功能，而不是意识消失呢？虽然这个假设很古怪，但是机械论却难以反驳它。还有另一个批评，唯物主义说物质不依赖意识存在。但是当人没有意识的时候，又怎么知道那物质是存在的呢？
决定论：
机械论虽然可以条理清晰地解释这个世界，但是按照机械论的说法，人类不过是这个世界中可有可无的一件事物而已，和桌子板凳、花鸟鱼虫没有本质的区别。我们的意识不过是一系列物质作用的结果，随时可以消失，毫无永存的希望，更谈不上还有什么人生意义。这很容易推导出虚无主义和享乐主义，甚至是决定论。
决定论的意思很简单，既然世间万物都可以用物理规律来解释，那么每一个事件之间必然要遵循严格的因果关系。如果人的意识是完全由 物质决定的，那肯定也得服从严格的物理定律。那么，整个世界该如何发展，该走向何处，都是由自然定律决定好了的。就像人们根据力学可以预测星辰位置一样，人们也可以根据自然规律来预测未来所有的事件。
一个支持决定论的证据是，在20世纪之前人们认为世界上不存在真正的随机数。我们在生活中可以靠掷骰子获得随机数。但如果以物理学的观点看，骰子最终的点数是被骰子的形状、密度、摇晃它时的手劲等等一系列客观原因决定的，骰子的运动也得严格遵守物理规律。只要我们只得之前任何一瞬间的全部物理数据，我们就可以计算出最终的点数。普通人以为骰子是随机的，只不过是因为所有数据的计算量太大，超过了人们的能力而已。
学过计算机的同学知道，计算机里也不存在真正的随机数。计算机生成的所谓的随机数，实际上是取一个现成的数字（比如系统时间），经过一系列固定公式计算出来的。没有随机，那就意味着一切都可以计算。数学家拉普拉斯曾说，只要他拥有足够多的数据，他就可以按照机械定律推出未来世界的全貌。
能预测未来，这听上去挺美妙的，但其实特别可怕。可怕之处在于，一旦我们接受了最严格的决定论，那就意味着人类没有了自由意志。因为我们的意识是由组成我们身体的物质决定的。组成我们身体的物质又是由物理定律决定的。所以，我们头脑中的每一个念头，在前一秒钟已经被决定好了。如果我们这么一环一环地回溯回去，那么我们一生中的一切所思所想、我这本书中的每一个字，你看这本书时在头脑中迸发的每一个念头，其实都是在几万亿年前的宇宙大爆发的那一瞬间就被决定好了的。且不说这想法很诡异，关键是，那人生还有什么意思啊？既然一切都是决定好了的，那我们为什么还有努力奋斗？
更要紧的是，人之所以要为自己的行为负责，是因为人有自由。那么假如人的全部意识都是事先被决定好的，人就没有自由，那不就没有道德可言了吗？人就不需要为自己的行为负责了呀。
最后说一下决定论对生活的安慰作用。唯我论把人看得很大，可以安慰人。机械论和决定论把人看得渺小，也同样可以安慰人。一切随遇而安就好。决定论和宿命论很像，用宿命论来安慰自己，是中国人的老传统了。当我们遇到挫折时，我们常会安慰自己说“这是命”。
然而中国人很狡猾，遇到好事的适合就不说是“命”了，男女相聚，说的是“缘”。缘是什么？佛教概念里讲的是因果报应，遇到好事讲“缘”，意思就是说这是因为我之前做过什么好事，这是我应得的。但自己遇到坏事就像前面说的，不讲因果改讲宿命论。但等到讨厌的人遇到坏事呢，就又是因果论，骂人家这是“报应”，这是“活该”。那么，要是自己讨厌的人遇到好事了，中国人该怎么办？多半心中暗骂：某某你等着，三十年河东三十年河西，谁笑到最后谁笑得最好——他又开始讲辩证法了！
休谟怀疑论：
休谟认为 ，你们讨论“何事真实存在”之类的问题，实际上这些问题人类根本没有能力回答，所以你们才怎么说怎么都有理，正反两面的观点都能成立。举个例子，洛克不是有“白板说”吗？洛克认为人的经验是从后天的客观世界而来。在洛克之后还有另一个英国的经验主义者贝克莱，他则认为世界上没有物质，人的经验都是心灵中的观念。这两个观点一个唯物，一个唯心，谁也说服不了谁。唯物者可以说，一个物体你不意识到它，它就不存在？这岂不是荒谬？唯心者可以说，我不意识到它它还存在？是因为还有其他人意识得到它。如果人人都意识不到它，你又怎么知道它是存在的呢？
这话说来说去近乎抬杠了。于是休谟说，你们都错了，错在你们讨论的问题超出了人的经验范围。“经验从哪儿来的”这个问题，我们根据经验回答不出来，所以只能老老实实地说不知道。
康德：
在康德的哲学世界里，所有的知识都要先经过人类心灵的加工，才能被人类认识。不是心灵去感受经验，而是心灵加工经验，心灵产生了经验。有一个最常用的比喻，有色眼镜。假如每个人终身都必须戴着一副蓝色的有色眼镜，这个世界上的所以事物，必须都通过有色眼镜的过滤才能被人看到，那么所有人看到的就算一个蓝色的世界，而世界真实的面貌是人永远看不到的。
黑格尔：
传统的逻辑是，一件事不能自相矛盾，事物和事物之间也不能相互矛盾。“我长得漂亮”和“我长得丑”两者只能有一个为真，不可能同时为真。但黑格尔说，一个判断并不是世界的永恒真相。他认为，世界不是容不得矛盾的，而恰恰相反，到处都是矛盾，矛盾就是世界的本质。
为何说矛盾可以存在？因为矛盾双方是相互依存的，“漂亮”和“丑”虽然是矛盾的，可是没有丑就没有漂亮，两者谁也离不开谁。
叔本华：
前面讲康德时那个“蓝色眼镜”的例子，可能会让很多人认为物自体是有很多个的，而且和表现出的事物一一对应。比如桌子有一个它对应的物自体，“我”也有一个“我”对应的物自体。叔本华说，这是不对的。为什么呢？因为我们在区别两个事物时，离不开空间概念。比如两个东西形状不同，摆放的位置不同等等。可是物自体不具备空间属性啊，所以我们不可能把物自体区分成一个一个不同的样子。
叔本华认为，万物的物自体是统一的，只有一个，叔本华给它起名为“生命意志”。简单来说，是一股永不停歇的力量，这股力量驱使着万物去运动，去发展。比如人和动物的食欲性欲，比如植物破土而出的欲望。
我们以为自己生活、恋爱、结婚、工作是根据我们的理性选择的，而叔本华认为，真正驱动你的都是种种欲望：生殖的欲望、享乐的欲望、征服的欲望等等。你以为你在靠理性生活，实际上躲在理性背后的是生命意志。
尼采：
“权力意志”一词中的“权力”容易引起误解，这并不是政治权力的意思，而是指要让自己变得更强大、更强壮、更富创造力的欲望。尼采把人分为强者和弱者，强者体现了权力意志，而弱者相反。
传统欧洲人相信基督教的普世精神和卢梭的人文主义，两者强调的是对弱者的关怀，强调人人平等。尼采不同意，他认为，同情弱者没错。但弱者不能以此为理由，去要挟、榨取强者，去拖强者的后腿，这样做是可耻的。
我们现在都讲人人平等，尼采却反对平等。他认为平等主义者是嫉妒成性，看到别人有什么，他们也就想要什么。
尼采和叔本华一样，认为这个世界是悲观的，但他的解决方法和叔本华不同。尼采的世界观带有强烈的激情，他认为叔本华的禁欲是胆小者的逃避行为。他觉得人不应该像叔本华宣扬的那样避免痛苦，而是应该承认痛苦，迎战痛苦。
PS：尼采所处的时代，正是西方自由经济崛起的时代。我们知道，自由经济强调的是竞争，强调胜者为王，只有这种价值观才能充分发挥自由经济的优势。不好的是，尼采这种精英主义后来被希特勒利用，成为了纳粹理论的一部分。
达尔文与他的进化论：
进化论就像极为简单的理论解释了复杂的世界，而且逻辑严谨，能自圆其说，不需要任何超自然力量的干涉，比牛顿力学更容易让人接受。不过进化论也是一门被广泛误解的学说：
比如：进化论就是生物“从低级到高级”的“进化”
进化论的意思仅仅是，基因中那些符合环境的部分被保留下来了，不合适的部分被淘汰了，这中间并没有高级和低级之分。有些人会觉得从单细胞生物进化为人类，是从低级生物进化到高级生物的过程，人类比单细胞生物更高级（好像我一直以来所被灌输的观念就是，人是一种高级生物），然而人类的机体构造虽然比单细胞生物更复杂，人类的智慧比单细胞生物更高，但这并不一定就是进化的方向。
假如高级生物指的是更复杂的生物体，而且进化论是从低级进化到高级的话，那么经过几千万年的进化，为什么今天还会有细菌、有昆虫呢？为什么比细菌构造更复杂的恐龙反倒灭亡了呢？其实，为了生存，有很多生物的构造从复杂演化为简单。
波普尔：
波普尔提出了一个检验科学理论的重要标准：证伪。什么是科学理论，什么不是？其中关键的标准是看这个理论有没有可以被证伪的可能。比如“所有的乌鸦都是黑色的”，这就是一个可证伪的命题。这等于说“只要你能找到一只不是黑色的乌鸦，就能说明这个命题是错误的”。既然我们尚未找到不是黑色的乌鸦，那么到目前为止，这个命题就暂时是正确的。
换句话说，所以的科学理论都是一种假说，科学家没有办法证实任何一种科学理论。但是科学理论可以给别人提供验错的机会。在没被检验出错误之前，我们就姑且相信这个科学理论是正确的。
在现实生活中，这个标准可以很方便地把巫术、迷信和科学区分开来。算命、巫术为了吸引人，不得不做出预言，但是他们拒绝把这些预言说得很清楚，而是用尽量模糊的话预测，比如“你过几天要倒霉”“你过几天要遇到贵人”。问题是，“过几天”是几天呢？什么样的事算是“倒霉”呢？因为他们没有明确下定义，当事人在未来的任何遭遇都可以用这个预言来解释，因此这些预言是不可证伪的。换句话说，这些预言没提供任何有价值的信息。
再举个例子，用星座分析人的性格的时候，常会见到这样的文字：
“你有时很讨厌自己”“你喜欢独处，又不甘寂寞”“你平时对爱情玩世不恭，但如果遇到命中注定的那个人，一定会义无反顾”。
相信星座的人把这些话往自己身上一套，一看，真准呀，这不就是我嘛！
其实呢，这些都是不可证伪的，我们挨个说。
“你有时很讨厌自己”——这个“有时”保证这句话不可证伪，要证伪这句话，就要证明一个人在一辈子里的每一分钟，包括尚未到来的每一分钟里，都没有产生讨厌自己的情绪。这当然是无法证明的。
“你喜欢独处，又不甘寂寞”——这句话把两个相反的情况都概括了，相当于说“一个命题不是正确的，就是错误的”，是重言式，也是不可证伪的。
“你平时对爱情玩世不恭，但如果遇到命中注定的那个人一定会义无反顾”——这句话的陷阱在于，“命中注定的那个人”的定义不清。人们在对某个异性义无反顾的时候，自然会认为自己遇到了命中注定的那个人，因此后半句也是重言式，相当于说“单身的人都是没结婚的”。
正因为这些预言是不可证伪的，所以这些话对任何人而言都是绝对正确的，不仅用它谈论这个星座时是正确的，用它谈论另一个星座时也是。而且这些话不提供任何有用的信息，是无意义的正确。
萨特：
萨特认为那些形而上学家们说什么人类的本质如何如何，人类的使命如何如何，都是不对的。那些根本不是什么真理，只有人类存在这件事才是最最根本、不可撼动的事实。那么什么能体现“我存在”呢？“我”这个词严格来说，指的是自我意识，前面说过，自我意识的前提必须要有自由意志，那什么能体现自由意志呢？只有选择，而且是自由的选择才能体现。
我们现在常听到这样的话：“我这么做也是没有办法呀”，意思是说，我现在的选择是环境所迫，是各种现实逼着我做出的，不是我自己想选的，我也就不应该为此负责了。萨特反对这种借口，他认为，人在各种极端的情况下，都有选择的自由，哪怕是不选择，也是一种选择。
