《东汉的豪族》书后一札

顷读杨联升《东汉的豪族》，其中说：

故吏有为长官服丧的，多者至于三年。据《廿二史札记》‘东汉尚名节’条：…（所引中略）…两汉时候，为父母服丧，还没有定制。为长官却已经有服三年丧的，可知君臣之谊很重。

杨联升以为“两汉时候，为父母服丧，还没有定制”，其实定制是有的，文帝时制为“既葬三十六日除服”（语见《汉书·翟方进传》）；后来哀帝诏定“博士弟子父母死，予宁三年。”都是可考的定制。

先启“既葬三十六日除服”之制，苏舆《春秋繁露义证》云：

何注（指何休的《公羊传》文二年注文）殆如应劭《汉书》注，释汉文帝三十六日释服，为以日易月之误，不知文帝三十六日释服，自已葬言之，未葬之前，仍服斩衰，故《纪》云：“已下”，谓已葬也。文帝自定国制，非关法古。《翟方进传》：“后母终，既葬三十六日除服，以为不敢踰制。”蔡邕言孝文制丧服三十六日是也。荀爽对册言孝文以日易月，翟方进遭母忧，三十六日而除，亦忘其“既葬”二字，已启误端。《续汉书·礼仪志》：“以葬，大红十五日，小红十四日，纤七日释服。”以葬，即已葬，尚不误。朱子《答余正甫》书：“汉文葬后三易服，三十六日而除。”读《汉书》最审。自世承荀、应之误，于是唐元感著论，谓三年之丧合三十六月，为张柬之所驳。唐玄、肃二宗之丧，又降三十六日为二十七日。（见常衮议。）至今相沿，皆失古义。

“既葬三十六日除服”是文帝旧制，发生在崇儒术之先，也即《礼经》服丧三年说行于世之先，属于“汉家自有法度”。苏舆所谓“文帝自定国制，非关法古”，其辞甚确。而崇儒术以后，《礼经》服丧三年之说行于世，儒生乃有法古之行后来它也就被制度化了，狩野直喜《<礼经>与汉制》中提到：

西汉一朝，服丧三年者甚为罕见。这里不妨重复一下顾炎武所征引之例。顾氏引用《汉书》的记载说，公孙弘继母死，公孙弘曾为之服三年丧（见《日知录》卷十四《君丧》条）。哀帝时，河间王刘良为太后，服丧三年，天子赞之为“宗室仪表”（见《哀帝纪》），遂益封万户。《汉书·游侠传》有个故事，说有个原涉的侠客，父死后，在父冢旁建庐，服丧三年，礼尽才去。由此孝名远播，以至于京师中没有不知其名者。承相薛宣有个弟弟名为薛修，为临菑县令。母亲死时，薛修说应去官守丧三年。其兄薛宣说，虽然《礼经》有服丧三年的规定，然而现在已经很少实行，故不必拘泥古礼。兄弟俩互不相让，结果只有弟弟薛修服丧三年。可见即便一门之中，丧礼薄厚亦为自愿之事，并无一定之规。翟方进也是丞相，其继母死，翟氏于葬后三十六日脱除丧服，起而视事。并说：“身备承相，不敢逾国家之制。”至哀帝时，情况有了变化，哀帝诏曰：“博士弟子父母死，予宁三年。”应劭解释说，根据汉律，不服丧三年则不得被选举。

狩野所云之哀帝诏，语在《汉书·哀帝纪》，绥和二年三月成帝崩，四月哀帝继位，六月有此诏。其年秋，王根就国、王况免为庶人。博士服丧的定制，或许与当时的政治斗争有关。

总而言之，东汉时，在太学已有三年之丧的定制，不应说“长官丧服，反有定制”，大概杨联升是亲自读了赵翼、顾炎武的书，因此形成了“两汉时候，为父母服丧，还没有定制”这样的印象。附识。