论动物保护的必要性

最近总能看到些关于动物保护组织的一些新闻。有类官方的、有民间自发的、有纯粹打酱油搞不清楚事情的。做的事情也是皆不相同。讲到底，动物保护到底应该是什么，有没有必要？

首先，动物保护到底是为了什么？这是我们要搞清楚的第一个问题，也是最重要的一个问题。私以为，动物保护不是为了保护地球。在漫长的时光中，人类只是沧海一粟，不管人类再如何自大，对地球本身的影响几乎算得上微乎其微。就算人类放开了作，地球会毁灭吗？不会！无非地表变迁，不再适合人类居住。但是地球仍然还在银河系中自传而且公转。所以不管人类保护保护动物，对地球都没什么影响。至于生态链的变化，一次小行星撞击比人类这么多年“造的孽”还多些，何必在乎细节。如果是为了动物呢？虽然人类对地球影响是微乎其微，但是对于地球上的现有生态圈的影响还是很可观的。减少人类活动，或者更进一步，结束人类活动对于整个生态圈来说是再好不过的事情。遗憾的是，这种人会被定义成反人类罪。

所以人类保护动物不是为了地球，不是为了动物，而是单纯地为了人类本身。

好了，搞清楚为什么要保护动物之后，我们需要搞清楚什么人要保护动物。

人类对生态圈的破坏（对生态圈的正面影响这里就不说了，好习惯，继续保持。）可以分为以下几种：

一、为了生存。很多时候人类开荒耕地是为了活下去，就这么简单。这种原因造成的生态破坏是必然的，在神圣的动物保护者也不能让人类放弃生命而保护环境，因为这是反人类罪。

二、为了更好的生存。动物保护者一般论点都集中在这一条上。人类为了方便自己的生活的确作出了很多破坏生态的行为，这无可否认。但是，人类进步到现在这样的地位，几乎可以算得上站在生态链顶层俯视众生，真的会有人愿意放弃吗？如果动物保护者愿意回归到生物链中，抛弃工业、电器，重新回归到男耕女织的远古时代是对生态不造成影响。只是多数人类并不同意这个选择。动物保护者们大可自我享受这种回归自然的感觉，不应该有人阻止他们，但同时，他们也不应该阻止其他人选择拥抱工业和电器代理的便利。这是人类艰苦奋斗了多少年才来之不易的选择权。

三、单纯的娱乐。其实本质上，三和二没有区别，都是可以为生存带来更高的幸福指数。在我看来，只要没有违反现有法律法规，这本身没有任何问题。说到底，这依旧是个选择问题。动物保护者有权利选择不参与此类活动或者事件，但是他们没有权利阻止他人参与此类活动或者事件。

动物保护者应该做的事情是努力通过合法手段改变现有关于动物保护的相关法律法规。基于人类延续最优情况为前提，参与定制相关法律。而不是通过违法手段去阻止合法公民的正常权利。

说到底，你有权利只爱护动物而不爱护植物。赞成与否不论，我尊重这一点。所以赞成与否不论，你也得尊重我愿意穿皮衣而非涤纶的行为。

就好像你可以抵制皮毛制品，鄙视穿皮带貂的人，而我也可以抵制影响社会治安、阻碍公民自由权的一类人，鄙视他们物种歧视这一狭义的看脸行为。

或许我们之前的不同在于你鄙视我的合法选择，是个人的狭义心理行为。而我鄙视你的非法行为是公民应有的责任和义务。

PS：说到底，私以为动物保护组织就是一群物质已经得到满足的人思维空闲找的乐趣，闲着没事在乎一下牛是否是无痛死的、杀猪的手法是否人道、狗的心态是不是健康、猫有没有被虐待（大多数人只在乎宠物而非牲畜鱼禽就更不要提植物了，而且说是在乎，也就是嘴上说一下而已，毕竟只吃人造食物，只是用人造用品而完全舍弃天然生物是绝少人，大部分嘴上说着爱护动物，小牛排吃得比谁都开心）。而忽略了世界上还有很多正在生存线上挣扎的人。当人对动物的感情超过人的时候，其实也算得上反人类了吧。真正在乎人类生存环境的都到环境保护组织里去了。

PPS：话说回来，没法让人类感受到自己的感情，在这一点上植物还是挺吃亏的。说白了，人啊，还是视觉动物。要是每次割草的时候，草都能哭出声，喊疼，流眼泪，表情狰狞，除草机就没人买了吧：）