读小川琢治《山海经考》一节

今天被琐事耽误了很多时间。读书时间不够，速度又慢，不知何时才能啃完，焦躁。昨天读的部分，参考《山海经学术史》，我对小川的观点似乎理解有误，只好暂时搁置昨日任务，转而读小川《山海经考》。日本人写论文太啰嗦，翻译也啰嗦得很。好在通过阅读弄懂了《山海经》卷本的争议原因，也确实发现了昨日阅读的问题，算是有收获。

虽然我觉得《山海经》卷本问题是个大坑，全是脑洞乱开，自说自话，又没法验证……不，整个《山海经》研究，都是开脑洞比赛吧ˊ_>ˋ

这篇文章有九十多页，读了十几页，独秀刷不出来了，好在已经发现了昨日问题，重点既然不在小川，明天还是转回去继续读伊藤清司。以下是已经读过的部分总结。

观点总结：

1 五藏山经最早，为二十六篇，行于汉代，出于竹简编书的方便，合为十三篇。

2 汉人于五藏山经后，加海内海外八篇，仍定为十三篇，即汉志十三篇。是出于好古，与古书卷数相同。【都没有说是谁整理的。】

3 刘秀没有添加大荒经、海内经。【这与伊藤清司文中所述有矛盾，许是我对日文的理解有问题，需重读】

4 五藏山经13+海内海外图文16+水经3=望整理32篇（水经在海内东经末尾）

5 刘秀的十八篇与汉志、七略的十三篇，内容相同（五藏+海内+海外），只是分卷不同。

5.1 五藏山经13+海内合1+海外合1+水经3=刘秀18篇

5.2 南山1+西山2+北山2+东山1+中山3+中山经东北1+海外4+海内4=刘秀18篇

汉代《山海经》篇目争议问题：

1 臣望整理的三十二篇

2 七略、汉志所载十三篇

3 刘秀整理的十八篇

文段摘录（引号内为原文）：

“大别古今之本为三种。一、两汉时代，简编所传，刘秀所校定者，名曰汉本。二、晋时郭璞加注而编次之卷子本，传于隋唐时，即名曰隋唐本。三、宋以后传到现今之写本及刻本，名曰现行本。”

“古今篇目之说，要以毕氏考证最为精透。本节及下二节所论，皆从此为出发点……”

毕沅：禹益所作三十四篇：五藏山经（26），海外（4），海内（4），上山海经奏文中“三十二”应为“三十四”。

小川：误。独中山经末，有“右五藏山经五篇”篇末跋语，“特记载其字数者，此当是慎重校正之结果者”、“而此五藏山经者，不能不视为汉以前之定本。……如此则五藏山经，当然为山海经中最古之文，而区别之。”

《汉志》十三篇与刘秀十八篇：“据吾人推算，以五藏山经之五篇，合于海外经四篇，及海内经四篇，是为十三篇也。又加大荒经四篇，海内经一篇，是为十八篇也。”

郝懿行：五藏山经（26）合为5篇，海外4、海内4，大荒以下5，共十八篇。汉志十三篇则不包含大荒以下，古本在外。郭璞根据刘秀所言，合为十八篇。即，现行本的十三篇就是汉志中的十三篇。【小川前面的观点不是跟这个一样吗？！】

小川：“今自南山经以下，至于海内东经，就现行本十三卷。而察其篇数、字数及行数，从制本之便宜而言，取五藏山经之细目二十六篇。倘每二篇缀合成一篇，则当成十三篇。其各篇之平均字数，为一千二百。若一行十八字，大约六十余行而成。反之、此诸经若如现行本之每卷各成一篇，则如西山北山两经，比于他经，为格外长篇。若用竹简。则其每篇之大小，相差甚远……然吾人提出此说时，亦不敢决定汉志之十三篇，即指此五藏山经之数目也。”【核心观点即，从字数、书目编排考虑，五藏山经为26篇，后合为十三篇。应该是平均分配的，每两“次”为一篇。行于汉代。】

“吾人之所想象，行于汉代之经文，以五藏山经之五篇，为制本之便宜上起见，分之为十三篇。其后附加海外海内两经八篇，仍袭用古经文十三篇之目。此袭用旧篇目者，所以衒其古书之价值。当刘秀校定时，仍旧从之，所以班固艺文志有古经十三篇之标题也。至晋之郭璞出，整顿断编，同时从刘氏上表‘定为十八篇’之语，又补缀而存十八篇之目。”

“约而言之，则十三篇之目，是汉以前，五藏山经之篇目。至汉代而附加海外以下诸篇。尚袭用同一之篇目。观七略及汉书艺文志，仍以十三篇标题，其故不难想象也。”

毕沅、郝懿行：根据明道藏本目录，判断海内经、大荒经“进在外”，即刘秀所增加的五篇。

小川：“逸在外”

“此注文既作‘皆逸在外’，则大荒经以下五篇，刘秀未收而加于前十三篇之后者可想，由是不能不视为注者（想是郭璞）所收而附记之。”

“读海外海内两经之经文，显然有一幅图画，以描写人物、动植、山川、天体等事，而经文不过是其说明之语，是明白而不容疑者也。……若用卷子式，此两经八篇者，图画已在其本文中，占每篇之大部分，不难想象。果然，则此诸篇，每篇当各分为二篇。由是八篇分为十六篇，加以五藏山经之十三篇，已计得二十九篇矣。”【拆把拆吧凑数？学者的脑洞可真大啊……】

“则刘氏所收之书，至此为止，可以察之。由是从上述五藏山经十三篇，及海外海内两经十六篇，再加以水经三篇，合并记之，已得三十二篇之细目。此山海经凡三十二篇之细目，谅可得最简单之说明矣。”

“其最古之经文，是合《五藏山经》二十六篇为十三篇，其后以海外海内两经八篇，加于《五藏山经》之五篇中，亦均之为十三篇，于是从旧篇数，完全号为先秦之古经，以行于世。刘秀之校定十八篇，当是从便宜上分篇，而加于二十六篇以下之诸篇，如海内南篇等，与《五藏山经》之诸经，冠以对等之篇名，而继续十三篇之篇数。自其不良方面言，乃戴鬼面而吓人之资耳。要之刘向《七略》及《艺文志》之《山海经》十三篇，与刘秀校定本之十八篇，其篇数之异同，不过外观耳，就其内容，实为同一者也。”