多样性

贺建奎这个事儿在大众媒体上差不多已经凉了——本来这是一个整顿生物医药（包括诊断）行业的好时机，现在这个走向，我只能理解为“有人并不想整顿”。

碰巧在这个时候宅了一天读完了《分歧者》的小说。我很想把这类打着反乌托邦旗号的青春小说/电影单独分一个类，和经典的那几部还是有很大区别的。不过碰巧《分歧者》的设定和近期的基因编辑婴儿有着相同的技术背景：人为改造基因。

故事里的人类分为基因缺陷和基因完美两种，比较讽刺的是，政府定义的基因完美的人是没有经过基因改造的，而基因缺陷是由于某个时期没考虑完善的基因编辑造成的，就文中来看应该主要指性格缺陷；在按不同性格缺陷划分了五个派别的芝加哥实验基地，自发发生了基因修复，无法很好归类的“分歧者”被迫隐藏身份；而在实验基地外，虽然没有“明文”规定，但基因缺陷的人是被歧视的，基因缺陷与基因完美的人之间通婚是不鼓励的，基因完美的同性恋者也很难公开身份，因为主流文化认为“基因完美”的人负有传递基因的责任。

暂且忽略技术上的实际可操作性，可以说《分歧者》实验基地内外的两种“歧视”，正是反对基因编辑的多数人所担心出现的。所有这类担心都建立在这样的认知基础上：存在一些等位基因，比另一些行使相同或相似功能的等位基因更好。（为了简化问题，就不讨论编码眼睛发育的基因是否比编码耳朵发育的基因更高端了。）

那是不是有些基因比其他基因更好呢？显然不能一概而论。有一些造成巨大生理功能变化甚至威胁生存的基因突变，患病人群很难正常生活或者产生后代，那突变的基因基本可以认为是“不好”的，未突变的野生型是“更好”的。

但像镰刀型红细胞贫血症，在不易感染疟疾的地区，是“不好”的，但在疟疾高发地区，杂合型携带者反而是“更好”的，因为发病的症状会轻。贺建奎编辑的CCR5基因也是如此，有其正常功能，但携带CCRΔ32基因的人能够免疫HIV的一个亚型；HIV高发地区显然后者“更好”，但如果没有HIV呢？

再比如红绿色盲，由于不能辨别一部分颜色，可能是“不好”的，但又由于对生活和生殖的影响实在非常有限，也没有“不好”到被自然选择淘汰。我还一直怀疑某些色弱的基因对预防近视有帮助呢，在此再度安利一下这个观点……

学遗传的时候，大家都知道，有性生殖的出现晚于无性生殖，能够发展起来的原因，就是因为在有性生殖中存在基因型的重组，比无性生殖能够带来更多的表型变异，从而适应不断变化的环境。人类本身，正是凭着丰富的基因多样性带来的适应能力，走遍了整个地球。

既然没有绝对的好与不好，那又何来完美和缺陷基因的说法？人为地定义“好”与“不好”，谁知道选出来的，是不是鹿角象牙孔雀尾巴。即便出于纯实用的角度追求基因的“完美”，也会导致基因组的高度同质化，失去了原本的多样性，这种群体即使很庞大，面对某一些针对特定基因型的打击时，也是非常脆弱的。这里可以参见去年一度非常热门的旅鸽灭绝问题的新观点。

在自然环境下，生存压力小的时候，各种基因型都有更大的生存机会；而一旦生存压力很大，许多比例不高的“与众不同”的基因就很可能由于瓶颈效应丢失；人类社会也有类似的机制：繁荣的时代往往更开明，能够包容更多不一样的人；反过来，无论什么原因导致的经济萧条或者衰退，都让人们更倾向于维持“相似”，反对“异己”。

这种状态的起起落落，在没到濒危的程度前，对群体可能都没有太大影响；反正自然突变的速率在那里，熬过困难的那一段，新的突变还有再产生的可能性。具体到个体，死亡是不可逆的。无论是自然还是社会的大清洗，活下来是最起码的本能，因为死了，不会再来一次。

能够尊重不同个体的群体，才能最大程度的保留基因的多样性，在面对不同的环境时，拥有更多的机会。