“审查”所带来的影响没有你想象的那么简单

（本文只涉及理论探讨，没有任何具体的指向性）

先直接说下结论，现代审查制度带来的最终结果是创作者的集体“自我审查”，“自我审查”带来的是人的自我改造。

对于作品的自我审查，笼统点说就是创作者为了逃避审查制度，自己预先在自己的作品中检查是否有会触及敏感区的地方。

这种自我审查所带来的影响究竟是什么？

首先我们来看一下一些作者对自我审查的看法。

南斯拉夫作家丹尼洛·契斯写道：

“自我审查意味着用别人的眼睛来阅读你的书，这种情况使你成为自己的审判者。你变得比任何人都要严厉和多疑，因为你身为作者，了解任何审查者都无法发现的东西——那些最秘密、最隐晦的思想，你觉得依然可以从字眼行间将它们辨认出来。你追捕自己的思想到了荒谬的地步，觉得一切都是颠覆性的，就连近似都是危险的、该死的。”

四年前看过作者羽戈写的一篇《我为什么自称不自由撰稿人》，可以说对当时的我影响很大，我也推荐大家去看。其中提到有人认为自我审查是在反抗审查制度，但这种观点明显已经是“被自我审查过的观点”。

原文是：“我见识过一种为自我审查辩护的观点：写作者与审查者斗智斗勇，寸土必争，这分明在规避，甚至反抗、解构审查制度，不仅无过，反而有功。然而，写作者为了逃避审查者的剪刀手，不得不先行扮演审查者的角色，这本身便是一个巨大的悖论，在悖论的漩涡之中，抗争的意义终将被绞杀、消解殆尽。就此而言，自我审查貌似在拆墙，实则在砌墙，自我审查的技术越高明，越成功，审查制度的高墙就越坚固，凭借自我审查而获得的自由和道德感，只是一重脆弱的幻象。”

这两段话可以提炼出自我审查的几个过程：

1 审查制度有明确的标准但没有具体的指代，也就是说你知道有哪些领域是敏感的，但是具体哪些会触及敏感点你是不知道的，任何地方都可能成为雷区。

2 创作者恐惧自己会有东西被审查人员审查出来。

3 创作者有意识的躲闪，在审查来临前自己“反抗”这种制度，自己检查后把可能涉及敏感的东西从作品中剔除，以越过高墙。自以为是在反抗，其实是道德幻觉。

4 创作者客观上帮助审查者完成了审查任务，成为了新的审查人员。创作者自行消除了自己所想要表达的东西，并在下次创作中潜意识里规避掉这些内容。

5 创作者逐渐失去了自主性，慢慢的不再去探索那些“被自己审查掉的东西”，创作者的自由从源头上被杀死了。

带来的两个后果是：

A 创作者在持续的自我检查中，潜意识里逃避雷区，逐渐失去了想要自由的想法，结局很可能是创作能力被同化。

B 创作者喜欢通过一些“梗”或者是“读者/观众们都心领神会的东西”在作品中偷偷与他人进行沟通交流，但是当严格的审查者也是“观众”的一部分时，审查者能够察觉到这种默契。创作者越是逃避这种察觉，越是减少与观众间默契的交流，最后的结果可能是观众不能得到作品真正想要表达的东西。作品与观众的沟通被绞杀。

如果把“审查者—创作者”的对立联想到更大的对立，也就是其他各种形式的自我审查，它很明显就成为了一种意识形态的控制。

也就是，人们不知道雷区在哪里，在躲闪和自我检查中，个体本身在不断被规则所改变，最终会失去自主性。

在这里要类比一下，推荐福柯在《规训与惩罚》中所用到的最震撼的例子之一——全景式监狱。

规训与惩罚

9.3

[法] 米歇尔·福柯 / 2003 / 生活·读书·新知三联书店

最严密的监狱是怎么样的？是派遣无数个看守者对犯人进行监视吗？

不是，最严密的监狱反而是没有看守者。这是为什么？

这是俄国的大臣边沁的一个监狱设计，通过独特的墙壁构造，让看守者能够看清犯人，而犯人无法看到看守者。这时候犯人由于无法观察到看守者对自己的监视，时时刻刻都会觉得自己正在被监视，即使不设置看守者，犯人也不敢轻举妄动。

原文是这样的：“每个人都被牢靠地关在一间囚室里，监督者可以从前面看到他。而两面的墙壁则使他不能与其他人接触。他能被观看，但他不能观看。他是被探查的对象，而绝不是一个进行交流的主体。他的房间被安排成正对着中心降望塔，这就使他有一种向心的可见性。但是环形建筑被分割的囚室，则意味着一种横向的不可见性。正是这种不可见性成为一种秩序的保证。”

也就是说，即使没有审查者，但由于“严密审查”这种事物的存在，人们潜意识中都会觉得自己正在“被看着”，无孔不入，人们失去了本来的面目，自己审查自己，被困在自己设置的监狱里。

审查到最后，就根本不需要审查者了。

最终后果是，并非施加的外力（审查）使人逃避，而是人自己失去了想要自由的想法，人自己改变了自己，自己选择了失去自主性。结局就是人的自我改造。

（当然，《规训与惩罚》这一段讲的是权力结构，不想多说什么，很推荐大家去看。

这篇也是自我审查过的：） ）