左传中的继承者们

卫莊公去世，继承君位的是公子完，公子完的母亲戴嬀是从陈国嫁过来了。

公子完在位16年，卫莊公的另一个儿子州吁，杀掉公子完而自立，州吁的母亲是普通人家。

陈国不但没有为自己外甥公子完报仇，还被杀掉公子完的州吁所左右，一起去打郑国，这就有些不合情理。

但是过了半年左右时间，州吁去陈国办事，陈又听从卫老臣石碏的意见，抓捕了州吁，并交给卫国处死了。这个转折也巨大而突然。

喜欢读《左传》的人很多，对此处的不合情理，当然也看在眼里。

魏禧《左传经世钞》对这段故事有深入细致的解读，但在这里，他不同意陈国后来抓州吁是因为要给自己外甥公子完报仇，并举了一个反证，宋国曾经挟持自己外甥公子突要钱。我们可以说这个反证不能成立，恰恰相反，公子突能够在郑国的继承者们中有较大的竞争力，母党宋国的支持至关重要。

想当初，周幽王废掉从申国娶的王后以及王后生的太子宜臼，要另立褒姒和褒姒生的儿子。结果申国联合犬戎灭了西周，杀了周幽王。可见，外戚对这些继承者们的命运，对政治有巨大的影响，至少从西周末就开始了。到了左传里更是触目皆是。

马骕《左传事纬》说，州吁篡逆之子，却能左右国际联军，岂大逆未昭，还是其恶未盈呢？

我觉得这是一种可能，也许州吁杀掉公子完之初控制着舆论，陈国并不知情。陈国是在卫老臣石碏提供信息后才了解事情，并因此对州吁的态度发生了大转折。左传经传都先把最后的结论放在故事开头，就遮蔽了故事的曲折，引起读者的困惑。当然，实际情况很难了解了。

从卫的乱子说开来，春秋时代的一大主题就是继承者们为上位而进行的剧烈斗争，以郑为例，郑庄公在位的时候有公子段和他争。郑庄公死后，公子忽、公子突斗的不可开交，加上公子亹和公子子仪，20年间，4个儿子先后上位，3个被杀，郑厉公最终再次上位，首先要做的就是大清洗，一位被清洗的大臣原繁临死前说，别忘了你爹还有8个儿子活着，你可以不择手段上位，他们也可以！可以想象，郑厉公上位后必须继续进行清洗，然后才算稳定下来。郑国春秋初期是可以打败周王联军的强国，它的衰落和郑庄公去世后，政治的长期不稳定直接相关。

当时政权交接没有规则，造成的政治动荡可以说是非常严重的。这是一个老问题，周人为解决这一问题设立了的宗法制，嫡长子继承制，可以说是周礼的一大核心和支柱。左传给我们生动地展示了周礼的彻底崩坏。

政治不稳定对谁都不好，长期动荡更是破坏力严重。对于这一时代提出的严重而迫切的现实问题，政治家们、思想家们都是在努力回应、努力解决，这也是百家争鸣的一个现实背景。屈原也在呼唤美政。

左传作者的态度是很明确的，维护周礼。对于各种乱子，作者的解释就是因为人们没有遵从周礼，违反了周礼。比如前文卫国的乱子，发生在卫莊公和卫桓公顺利交接15年后，在当时应该说已经不错了。作者也把15年后的乱子的原因归结到15年前，卫莊公在世的时候没有很好的遵守嫡长子继承制。

同时，作者对于鲁莊公出生时的太子礼是浓墨重彩，大书特书，站在这样的认识背景下就可以理解，作者似乎想表达，你们看鲁桓公很好的践行了周礼，所以鲁桓公和鲁庄公的交接就很顺利，没有出乱子。鲁国作为周公后裔，貌似还真的往往多存古风。

从这也再一次看出，左传中历史故事的编撰，确实都是在一套思想指导下进行的，作者不是要记事而是要讲理。

与左传作者的回应同时，还有有很多理论被发明出来，并流传着。战国时代，燕国的国君子哙接受了禅让学说，并付诸实践，让位给相国子之，结果大乱，行不通。但可以看出，当时的环境对各种理论都有接受的可能。不过我们似乎没有出现民主理论。而大致同时的古希腊出现了民主政治。东西方在那时就分道扬镳了。西方走出中世纪后，古希腊民主为现代政治实践提供了重要的思想资源。而我们在秦大一统后漫长的封建集权王朝中，宗法制却重新回到历史舞台，与封建社会相伴始终，直到近代和西方接触后，才被废弃。如果轴心时代交通信息业发达，可能情况就不同了，可惜当时大家彼此基本孤立。

对于如何实现政治稳定，社会长治久安，西方的思路似乎是相互制约达到平衡，我们的思路则是在权威下建立秩序。