政治的定义?

政治的定义? 原创： 谭锐捷 政治的定义? 作者｜谭锐捷 图文编辑｜黄麒瑄 【作者简介】 英国约克大学政治系博士生 研究兴趣：二十世纪政治思想 前言 政治的定义是什么？在任何一本政治学教科书的第一章，你都可以找到一种对于政治的定义。一般来说，政治学家通过概括政治现象的特点来定义政治。然而，在使用这种这种定义方法的时候，不同的归纳者会根据个人判断选择不同的特点进行归纳。这种判断的标准，即根本上的对“什么是政治”的理解，依然没有一个标准的答案。 詹姆斯.亚历山大（James Alexander）发表于Philosophy的论文“Notes Towards A Definition of Politics”进行了一次野心十足的尝试。他以所谓的“亚里士多德标准”作为出发点，挑选出五位二十世纪“政治定义混乱期”的政治理论家关于政治的定义进行分析，最后再重新利用“亚里士多德标准”提出他自己对政治的原创定义。 定义政治的问题 亚历山大认为，在十九世纪，哲学家们对政治有着相对统一的循环定义：国家被定义为政治社会，而政治社会则被定义为国家。总之，政治是国家的一种功能。这种定义在二十世纪被抛弃，造就了政治定义的混乱。政治变成了一个独立概念，可以通过比喻来衍生，从而使得任何一种情况或者状态都可以是政治的。在政治理论界，有四种对政治定义混乱问题的回应。以罗尔斯和其他分析政治哲学家为代表的主流学界直接忽视（或者认为其不重要）这个问题，他们甚至能“在书写政治哲学的时候不提到政治”。另一批学者承认这个问题的存在，但是否认了任何正式定义政治的可能性（ John Hoffman, Ernesto Laclau）。还有一批学者则对政治做出一种比较随意的定义，尽管他们的定义经常互相矛盾（ Chantal Mouffe, D.D. Raphael, Norman P. Barry, J.S. Dryzek, B.Honig and A. Phillips, Sheldon Wolin, Bernard Crick）。最后一批学者，尽管数量非常少，尝试对政治进行完整与原创的定义。 这最后一批学者正是解决政治定义问题的关键。亚历山大认为，虽然二十世纪出现了定义政治的混乱，但这段时间（确切地说是二十到七十年代）同时也是最好的政治世纪 （political century par excellence），因为这是历史上第一次哲学家脱离了古典时期的polis，中世纪的神学和现代的国家概念来定义政治。二十年代的施密特和柯林伍德，五十年代的阿伦特，到七十年代的奥克肖特，均产生了定义政治的经典作品。虽然他们没有给出一种关于政治的整体定义，只是找到了整体定义的部分，但是通过寻找这些不同定义的共同点，亚历山大发现了一种重新定义政治的可能性。 我們該如何界定“政治”？ “亚里士多德标准” 亚历山大认为，在一定时期内的理论，都会预设一种共同的标准。在不同的时代，有着不同的标准（古典时期的polis，中世纪的神学和现代的国家概念均为当时的标准）。在当代，政治坐为一种独立概念表现出这种标准的缺失。然而，当代政治概念的独立性反而给予了我们定义一种纯粹政治的机会。 当代政治理论的预设标准可以在亚里士多德的思想中找到，因为“亚里士多德认为政治的概念有一些困难，而这些困难表明了一些关于政治基本的东西”。在《尼各马可伦理学》中，他质疑政治学（politike）是否与立法学（nomothetike）是同样的东西。根据亚历山大对亚里士多德的解读，立法学与统治有关，政治学则同时是与统治有关和无关的东西，因为它涉及到行动和商议。由此，亚历山大谨慎的推断，政治定义的亚里士多德标准即承认政治与统治和被统治都有着某种关系。这种关系并不是统治和被统治简单相加的结果，而暗示着二者被放在一起有着超出单纯相加的意义（ruling-and-being-ruled）。而多出来的这部分，即是政治中我们在某种程度上对自己的统治。 统治秩序和政治秩序的区别在于，前者强调一种等级制的秩序，后者则认同一种非等级制的，不能区分统治者和被统治者的秩序。在亚里士多德标准中，这两种对立的秩序呈现出理论上的一种联系。这种联系，正是政治定义的中心矛盾所在，政治“同化”（sublate）了统治（二者并没有等同，其关系类似于几何中的相交平面；“同化”是英语学界对一个著名黑格尔概念的翻译）。这个概念同时有着三重含义： 否定（negate）、同化（assimilate）和转化（transform）。此外，不同类型的政治秩序和统治秩序的“相交”会产生不同的反应。 亚历山大据此得到了最终版本的亚里士多德标准：当非等级制的（政治）秩序与等级制的（统治）秩序产生联系的时候，政治即被建立（在这种联系中后者通过政治活动进行转化）。转化的方式可以被看作一个连续的光谱，光谱的两端分别是：政治神圣化了统治和被统治从而实现了政治的最高形式；政治摧毁了统治和被统治并把一些别的一些理想对象放到了政治的位置。任何一种对政治的定义，都可以在这段光谱中找到位置。 《亞里士多德與荷馬半身像》。 定义政治的方法 为了理解政治（非等级制的秩序）和统治（等级制的秩序）相交的后果，亚历山大选出了五位二十世纪政治理论家（阿伦特，奥克肖特，柯林伍德，施密特，朗西埃）对政治给出的定义。其中，阿伦特将政治定义为一种和统治与被统治没有任何关系的纯粹活动。奥克肖特认为政治是一种通过或反对统治、统治者和被统治者的活动。柯林伍德的政治则是所有涉及统治、被统治以及二者中介的活动。施密特的政治是一个在任何统治关系中存在，关于敌友之分的根本决定的结果。朗西埃的政治则是对通常的统治和被统治活动的有意打断。 这五种定义可以分为三类：政治与统治和被统治分离（阿伦特），政治对统治和被统治给予帮助（奥克肖特，柯林伍德，施密特），政治颠覆了统治和被统治（朗西埃）。这种分类被认为是一种初始辩证法，从而能将三种政治与统治的关系连接在一起。这三类中最为极端的是阿伦特和朗西埃的定义，因为他们否认了亚里士多德标准，即政治与统治和被统治有着某种关系。实际上，朗西埃的“颠覆理论”可以被看作是阿伦特“分离理论”的一个比较极端的版本，而“分离理论”则可以通过引入“四句”作为工具重新在逻辑上建构了与非分离的“帮助理论”的联系（阿伦特和朗西埃预设了他们否认的事物，统治和被统治）。 在这五种定义的基础上，我们再次回到之前发现的“亚里士多德标准”，就有可能勾勒出一种完整的定义。这涉及到一些逻辑形式的叠加。一种是Sextus和Negarjuna的“四句”（Tetralemma，有四种形式：肯定；否定；两者皆是；两者皆否或并非两者皆是），另一种是黑格尔辩证法（正题；反题；合题）。引入“四句”之后，政治定义的理想型（ideal type）被重新分为了四类：表现出既不是统治也不是被统治的政治活动；表现出统治的政治活动；表现出被统治的政治活动；同时表现出统治和被统治的政治活动。这里，我们需要牢记的是，这四种类型不是单独的四种活动，而是某一种额外的活动改变了最开始的“统治与被统治”（ruling and being ruler）而形成了新的“统治与被统治”（ruling-and-being-ruled）的具体形式。 当我们重新思考“亚里士多德标准”中政治同时考虑到统治与被统治的时候，黑格尔辩证法即能将这四类政治置入一种三位一体的辩证法结构（这与之前政治“同化”统治有关）。“四句”结构中的第二和第三种类型可以合二为一，因为他们是同一种活动的两种必要形式（统治者能意识到被统治者正在被统治，被统治者能意识到统治者正在统治）。再次以后，一种完美的三阶段黑格尔辩证法的政治定义便出现了。这，也就是亚历山大得到的所谓对政治的完整定义。 政治是： 一种主观的、理想的对话（政治完全与等级制、统治和被统治无关的时候） 一种客观的、实际的冲突（等级制下统治与被统治关系紧张的时候） 一种绝对的、理想实现的协调（政治与统治与被统治相协调的时候） -Fin-