其二 埃德蒙伯克评传随记1

7TQ}* 一个人的思想，如果仅仅用概括性的概念（如保守主义、激进主义）概括其特征，而不是简明揭示其思维的内核，是不是过于简单化了呢？尽管这种说法是近百年来约定俗成的，背后一定有我尚不知道的道理，但我依然对此抱有怀疑。

比如艾德蒙伯克，世称的保守主义者，这种保守，是指他严守着怎样的规矩？他既不是英国政坛既得利益的维护者，也不是贵族派系的攀附着，尽管说他热衷于将和谐置于真理之上，但所谓的和谐，也并不是指现有政策和政府机构的现状，所以我目前无法理解所谓保守的内涵。

在现有读过的一点评议和伯克的言辞基础上，个人的感觉是，他追求的是一种基于政治运作规律之上的、能将理念付诸于现实的策略技巧。也许伯克并不是反对进步理念的本身，而是反对为追求理念而直接将之运用于政治本身。

或许将伯克归纳为“保守主义”，是因为他对法国大革命的态度。但这种判定本身，除非认定保守主义的对立思想是“激进主义”，否则即会隐含一个明确的价值判定：“大革命是进步的”。（当然现世可能将保守主义的对立思想判定为自由主义，但这显然不是用来判定伯克的）

因为“保守”和“激进”在内在含义上，都是中性偏贬义的，但“革命”不是。这个词在当代语境中，一定是褒义的。似乎可以将所有基于明确理念的改变，都归纳为“革命”。但显然并不是所有这样的改变都是合理的，比如欧洲许多国家现行的难民政策，比如欧美国家对LGBT人群的矫枉过正（我家阿丽塔是他妈深受其害）。这样的反对者并不是在反对政策背后的理念，而是在反对政策带来的负面效应，如是，则反对者追求的并不是保守的理念，而是一种平和的现实，将其归类为“保守主义”，似乎是并不合适的。

而参看埃德蒙伯克本身的激情和行为，则更是与“保守”无关。所以这大概是我对“保守主义”本身还不太理解的缘故吧。