关于喝茶或者咖啡的问题
最近一直有人对我说，你要当心一点，不要说太多话了，我周围的某某又被请去喝茶了。洋气一点的说，我周围的某某又被请去喝咖啡了。当然是好心提醒。也看到周围的人被提醒，小心被喝茶喝咖啡啊。
这是一件让人有些气闷的事情。为了不让周围的人担心，每次想在公共场合说话都非常抑郁地压回去。只能不停发微博。后来发现微博的问题是，每次只能输140个字进去，远远不够我的表达欲。
看到慕容雪村卧底传销的报道，之后看有关wg的相册。突然发现两者的相似之处居然如此之多。有人说这也是斯德哥尔摩效应的一种，不能同意。我认为斯德哥尔摩效应是基于个体心理的，源于同感心理的一种心理体验。但是传销和wg却是非常典型的集体无意识。这种集体意识的产生已经有无数社会学、心理学和社会心理学（囧）大师讨论过了（btw，《乌合之众》非常值得一看）。所以对于wg的反思，也许不仅仅是一个讨论mao的功过的问题。这样一场运动的形成，怎么可能只与一个人的号召有关，即使是再强有力的Chrisma也是做不到的。
我一直认为，关于wg的讨论从人性入手也是一个角度。这个角度与制度、文化、社会结构都有所联系。但是现在的问题是，这个问题是很难拿到台面上来讨论的。最近越来越觉得审查制度在不断严格的过程中，这当然是很危险的现象，因为它首先践踏的就是人权。在一个人权不断被削弱的地方，生存成为很简单和很难的事情。但是这也是有好处的（辩证还是有其强大逻辑作用的），一条不断下压的线才能终于变得触手可及，以至于让每个人都能够去感知和意识到，才可能形成向上的意愿。但是这个首先触摸和感知的群体也在不断的被围攻被消磨中。历史上不乏饿着肚子讨论哲学的人，但是由于过度接受马斯洛的理论，在周围的世界中大家普遍认为这是做不到的，由此，当房子占据思想，使其失去独立存在的能力，就不是一个用辩证法就能轻松过关的问题了。
一件事，即使是像wg这么大的无法定论的事情，我们需要的是什么？也许我们需要的真的不是一个结论，毕竟无论是谁做出了怎样的结论，都是很难让每个人都去接受的。在这样的时候，我们需要的是一个自由讨论的空间。”有人担心，过多的讨论是“混乱”社会的。那么就要请教“混乱”的定义了。如果混乱的是思想，那么要问，一个不能容忍独立思考的社会是否具有其合理性，是否承认民众的理性。很多人的确认为大众是缺乏理性的。但我想说的是，如果当时mao不仅仅是一个军事家、政治家，而同样懂得一些社科；如果那时的大众不是刚刚脱离“旧社会”，而是普遍具有一定的文化水平和独立思考的意识，那么wg是不是就不会发生。所以，重要的不是压制，而是一种开明的姿态。如果混乱的是政治，那我只能无话可说，这话题现在敏感对吧。如果混乱的是经济，我只能说，现阶段对wg的讨论如果都能够让工厂停工股票拒绝上市，您是不是忘了咱们一直高举的马克思主义？社会意识对社会存在有那么大反作用么？刘瑜说，“一个开放社会和不开放社会最大的区别之一，就是政治家，乃至一般的公众人物，是不是足够‘皮厚’。从普通民众的角度来说，我当然是希望政治家们很皮厚。有笑话听的好处就不说了，关键是，在一个指着总统的鼻子骂都不会被关进监狱的社会里，普通人会有更大的安全感，而安全感，是人类的基本需求之一。“
所以把对wg的讨论作为一个民众是不是一个公众信任的标准，也是不失合理的。如果一个人说了一句话就被请去喝茶或者喝咖啡了，你怎么能指望他不会对这个体制产生更多的抱怨甚至是攻击？
最后有一个祝愿。希望我在最近不会被喝茶或者喝咖啡。虽然这两种东西味道不错，但是有人在旁边喋喋不休，大概会非常损害它们的风味。
这是一件让人有些气闷的事情。为了不让周围的人担心，每次想在公共场合说话都非常抑郁地压回去。只能不停发微博。后来发现微博的问题是，每次只能输140个字进去，远远不够我的表达欲。
看到慕容雪村卧底传销的报道，之后看有关wg的相册。突然发现两者的相似之处居然如此之多。有人说这也是斯德哥尔摩效应的一种，不能同意。我认为斯德哥尔摩效应是基于个体心理的，源于同感心理的一种心理体验。但是传销和wg却是非常典型的集体无意识。这种集体意识的产生已经有无数社会学、心理学和社会心理学（囧）大师讨论过了（btw，《乌合之众》非常值得一看）。所以对于wg的反思，也许不仅仅是一个讨论mao的功过的问题。这样一场运动的形成，怎么可能只与一个人的号召有关，即使是再强有力的Chrisma也是做不到的。
我一直认为，关于wg的讨论从人性入手也是一个角度。这个角度与制度、文化、社会结构都有所联系。但是现在的问题是，这个问题是很难拿到台面上来讨论的。最近越来越觉得审查制度在不断严格的过程中，这当然是很危险的现象，因为它首先践踏的就是人权。在一个人权不断被削弱的地方，生存成为很简单和很难的事情。但是这也是有好处的（辩证还是有其强大逻辑作用的），一条不断下压的线才能终于变得触手可及，以至于让每个人都能够去感知和意识到，才可能形成向上的意愿。但是这个首先触摸和感知的群体也在不断的被围攻被消磨中。历史上不乏饿着肚子讨论哲学的人，但是由于过度接受马斯洛的理论，在周围的世界中大家普遍认为这是做不到的，由此，当房子占据思想，使其失去独立存在的能力，就不是一个用辩证法就能轻松过关的问题了。
一件事，即使是像wg这么大的无法定论的事情，我们需要的是什么？也许我们需要的真的不是一个结论，毕竟无论是谁做出了怎样的结论，都是很难让每个人都去接受的。在这样的时候，我们需要的是一个自由讨论的空间。”有人担心，过多的讨论是“混乱”社会的。那么就要请教“混乱”的定义了。如果混乱的是思想，那么要问，一个不能容忍独立思考的社会是否具有其合理性，是否承认民众的理性。很多人的确认为大众是缺乏理性的。但我想说的是，如果当时mao不仅仅是一个军事家、政治家，而同样懂得一些社科；如果那时的大众不是刚刚脱离“旧社会”，而是普遍具有一定的文化水平和独立思考的意识，那么wg是不是就不会发生。所以，重要的不是压制，而是一种开明的姿态。如果混乱的是政治，那我只能无话可说，这话题现在敏感对吧。如果混乱的是经济，我只能说，现阶段对wg的讨论如果都能够让工厂停工股票拒绝上市，您是不是忘了咱们一直高举的马克思主义？社会意识对社会存在有那么大反作用么？刘瑜说，“一个开放社会和不开放社会最大的区别之一，就是政治家，乃至一般的公众人物，是不是足够‘皮厚’。从普通民众的角度来说，我当然是希望政治家们很皮厚。有笑话听的好处就不说了，关键是，在一个指着总统的鼻子骂都不会被关进监狱的社会里，普通人会有更大的安全感，而安全感，是人类的基本需求之一。“
所以把对wg的讨论作为一个民众是不是一个公众信任的标准，也是不失合理的。如果一个人说了一句话就被请去喝茶或者喝咖啡了，你怎么能指望他不会对这个体制产生更多的抱怨甚至是攻击？
最后有一个祝愿。希望我在最近不会被喝茶或者喝咖啡。虽然这两种东西味道不错，但是有人在旁边喋喋不休，大概会非常损害它们的风味。
