浅谈二语教学与二语本体研究之间的博弈
二语教师究竟需不需要具备一定研究思考的能力？ 最近这个问题一直让我觉得有些困惑。起因是我在读普林斯顿大学教授的《Explain Me This》的时候，惊奇的发现了很多初高中英语老师讲的习惯用法，其实背后并非简单的只是习惯，只是他们缺乏这一块的知识来解释为什么，让学生只知其然，而不知其所以然。
比如我初中一直也很疑惑，为什么有的动词（e.g. tell me a story）可以接双宾语，有的(e.g. explain)为什么又不可以。老师会说，这样的用法很多，你只能见一个背一个。但是语言学经过大量语料的实证研究，发现了一个规律：听起来带有拉丁语调的词（外来词）都是不能接双宾语结构的，而这并不是什么“习惯用法”。而这本书出版的时间是2019年，而我碰巧旁听了这门课，那学科教学的，又或者是现在大部分的英语教师并没有读到最新的文献，不了解最新的研究成果，那么他们还是只能对学生说这是“习惯用法”。
今天有幸听了北大中文系马真教授的讲座，她讲到她在二语教学中，遇到学生问她为什么有的词可以用“别+VP+了”，而有的只能用“别+VP”。为此她做了大量的案例分析，进行规律总结，最后才补充在了她出版的语法书中。老一辈的研学精神真的很让人敬佩，但接下来她也说，希望未来二语教师在教学的过程中也能多一些研究的能力。
而听完她的话，引发了我对于二语教师教学能力和二语本体研究能力的思考。比起说哪一方更重要，或者“相容”这样偏中庸的说法，虽然在理想的状态下，两者的确可以相容，但是如果要基于现实来看，我觉得这两者的关系更像是一场零和博弈，一方得利，必定另一方会面临损失。
因为教师的时间是一定的，如果他花在二语教学上的时间多，那么二语本体研究上的时间一定会减少。那么他可能会成为一个受学生喜爱的老师，但当他面对学生的疑惑时，也只能“搪塞”过去，那大多数年轻的学生是不具备判断能力的（教师的地位转变：Source-Resource-Arbiter-Elicitor- Co-researcher - Co-learner），就把他说的话当作真理来看了，想想还是后患无穷。
而对比中美课堂来看，中国教师更倾向于混淆fact和opinion，而美国课堂会更侧重讲某事是某人的一个opinion，这样的结果就是学生在课堂根本不敢提自己的意见，因为既然是事实，那还有什么讨论的余地。但如果说某事只是某人的一个观点，那么课堂的开放程度也会高很多，那么批判性思维也就能顺理生根发芽，不会到了大学再“移花接木式”地谈批判性思维。
固然，在我看来，我更倾向于选择一个通晓专业知识的老师，如果他碰巧还顺带具备了不错的教育能力，那么就是惊喜了。不过以上都是个人观点，欢迎批评指正。
