美国的JD到底是不是博士学位

中国教育部将美国JD学位认定为硕士层次引起了一些争议。我详细查了查美国国内和世界上关于美国JD学位的认定，在这里汇总一下信息。值得注意的是这里只说美国的JD，因为不同国家的JD从培养机制到社会认可都不一样。先说一下结论：虽有些许争议，但总体来说，无论从司法实践圈子、顶尖法学院官方录取标准、Dr.这一title使用、美国以及其它西方国家的官方认定、甚至历史角度来说，都不是（唯一的例外是国土安全局的认定）。但值得注意的是，是不是被认定称真正的博士学位和有没有含金量完全是两回事。

1. 历史背景：美国的JD的全称是Juris Doctor，但它的前身其实是LLB（bachelor of laws），但在二十世纪后半叶，美国的主流法学院纷纷将LLB改名为JD（LLB的名字现在在美国主流法学院基本已经不存在了），虽然培养机制没有发生大的改变。

2. 法学院对JD的学位定位：美国主流法学院颁发三种学位，JD、LLM（master of laws）、SJD/JSD（doctor of juridical science）。1）大多数主流法学院（如哈佛耶鲁伯克利等）明确表示法学院的最高学位是SJD。2）就录取层级来说，本科学位<JD<LLM<SJD。比如哈佛大学JD申请的要求是拥有本科学位，LLM申请的要求是拥有美国法学院的JD学位或者国外法学院的LLB等同类学位，SJD的申请要求是拥有LLM学位。其实很多顶尖法学院都有类似规定。绝大部分学校都明确申明SJD是法学院最高或者terminal学位。另外，哈佛耶鲁等学校的官网上，graduate program列表里没有包括JD。JD其实都是分开列的。

这里说的只是法学院在形式上对学位的认定，但涉及到American Bar Association对文凭含义的定义、以及具体学校间的细微差别（比如斯坦福和藤校对项目的描述，甚至项目本身都有些差别），还有现实教学情况，学位实际用途、国际学生申请策略等等，则要复杂得多。部分可见回复中MackAFish友邻的说法。

3. 美国政府机构对JD学位的定位：

a)美国教育部的认定：在美国教育部颁布的structure of the US education system中，research doctorate degree或者phd and its equivalent）中不包括JD。JD所属的类别是first professional degree。教育部对这类学位的定义是：这是graduate degree，但即便某些学位名称中包含了doctor，因为它们不包含独立研究部分或要求博士论文，所以不要将它和phd（或其他研究类博士）混淆。此外，美国教育部将研究类博士或phd等相关学位当作是美国教育系统中的highest academic qualification，以博士论文呈现的独立研究工作是这类博士学位不可或缺的部分。而且从后面的描述中可以看出来，教育部似乎更倾向于研究类博士/phd类似学位是真正的博士学位。

b)美国移民局的建议：移民局对JD学位的认可度的建议则是（移民局没资格评定，只是建议），首先它不是phd的equivalent学位，而和master相比，则是“equivalent to, if not higher than, a master's degree”，也就是说Master =< JD < phd。需要注意的一点是，移民局没有资格对学位等级做认定，它们主要是将学位当作评定移民/签证资格的一项条件，所以可能更符合社会认可度这一实际情况。

c) 国土安全部的认定：经友邻提醒，国土安全部的认定是例外。在SEVIS项目名录中（用于管理外籍学生学籍档案），JD被归类到doctorate分类中（虽然曾有一段时间是归类为master）。也就是说I-20表上会标注为doctorate。（要吐槽的一点是，美国不同部门貌似因为法律规定信息不能互通而会导致很多非实质性的认定会不太一样）。

4. 其它西方国家对美国JD的认定：European Research Council认为JD不能被认为equivalent to phd，荷兰与葡萄牙将JD归类为master。英邦联国家大多讲美国JD归类为学士学位。

5. JD能不能用Doctor作为姓前的title？

首先，从行业规范来说，有的state bar允许JD在司法实践领域使用Dr的title，有的禁止使用，有的没有提及。但从现实情况来说，司法实践领域大家都倾向于不用这个title。比较例外的情况是学术圈里没有研究性型博士学位的JD，这些研究者一般是可以加Dr. title的。就媒体而言，一般不会称呼JD为博士，比如华尔街日报认为JD不能被称作doctor。但对MD，EdD等职业型学位（尤其是MD）一般又会用Dr 作为title。

6.学术圈对JD的看法：American Bar Association建议，如果是educational employment层面，建议把JD视为PHD的equivalent学位。虽然这个官方建议引来了很多争议，但在学术圈，因为即便是没有其它研究型博士学位的JD教授也要从事高强度的研究工作，所以基本不会有人会去怀疑教授们的JD学位认可程度。不过，近十几二十年来，顶尖的法学院越来越倾向于雇佣同时拥有phd+JD学位的人当老师，而曾经的单一JD学位的教授的教职市场竞争力在逐年下降。

总结

对于美国JD到底是不是博士学位这一问题，其实在美国国内也有很大的争议。总体来说，移民局的建议可能最能显示现在社会对JD的看法，也就是大于等于硕士但小于博士。不过，认可度其实也要分情况，如果一个从事司法实践工作的JD给自己加上Dr的title，会引来极大的争议，但如果法学院老师给自己加上这个title，大家往往觉得理所当然。此外，单一JD学位而进入顶尖法学院成为教授的情况也在逐渐成为历史，因为这些法学院越来越希望招聘同时拥有Phd和JD学位的学者。此外，现在也有越来越多的顶尖法学院也开设了不少phd+jd的joint项目，也有不少人会先后读两个学位。在这种情况下，至少在学术圈，作为名义上最高法学院学位的JSD/SJD却变得越来越鸡肋（而且学生绝大多都是国际学生，同理LLM），很难在美国学术圈找到工作。

另外看到一些人说JD申请不比JSD/SJD甚至phd简单，课程量巨大等等来显示JD应该被当成真正的博士。但其实这是误解了学术圈对于博士的普遍看法：博士的主要业务是高强度的研究，而不是上大量课程（无论难易如何）。实际上，到了博士阶段，除了极少数领域外，没人在乎你上了多少课，这些课是简单还是不简单，以及最后得了多少分（这些是学术型硕士非常关注的）。即便是课程要求，最多也只占博士生涯中一小部分时间。大家在乎的是你做过什么研究，发过什么文章，写过什么东西，拿过多少经费，在哪个圈子混……

从另一方面来讲，JD是不是真正的博士学位也不重要。对于要去司法实践领域的人来说，JD几乎是最重要也是最基础的先决条件。其实研究工作也就是一项工作，只是需要进行一些特殊研究技能的培养（从专业知识到如何使用圈内交际生活），而某领域的研究型博士就是证明通过这类培养的证书证明而已。其实水的博士项目可能还没一些硕士项目甚至本科项目要花费的精力多，所以博士学位并不必然代表什么东西，以此来贴金其实也没有必要。这种事情，最多也就向外人吹一吹，到了圈内，谁不知道几斤几两？以前在国内大家经常打信息差这副牌，但现在其实也越来越不好用了。所以这篇日记更想做个事实的呈现，绝没有认为JD不是研究意义上的博士而认为JD含金量就比博士低。