敬神与慢神

苏格拉底到庭是因为有人控告他慢神——亵渎神明，并且以此种行径蛊惑青年，玷污世风。而尤西弗罗则是以杀人罪控告自己的父亲。尤西弗罗家的农场里，一个被雇佣的农夫杀死了尤西佛罗家的奴隶。尤西弗罗的父亲一怒之下将该人绳捆索绑，扔进水沟。派往雅典恳请祭祀判断这桩罪行的人还没回来，杀人者就已经在水沟里一命呜呼。尤西弗罗获知这一事件后，断定父亲私自惩办杀人者，竟致人死地，也犯下了杀人的罪过，于是不顾家中亲眷反对，冒着称其慢神的唾弃，把亲生父亲送上法庭。

苏格拉底听闻尤西弗罗这番经过，看到他虽受众人非议而诉讼之心毫不动摇，则尤西佛罗一定是坚信自己的行为绝非慢神之举，恰是敬神之所为。于是，苏格拉底向尤西弗罗请教“何为敬神，何为慢神？”因为只有明了这两者的真实含义，才有希望在法庭上洗脱自己慢神的罪名。

尤西弗罗毫不隐晦，直言相告：“像我这样，因为父亲有罪，而不顾父子私情，不加包庇，凭—颗公正之心将其告上法庭，就是敬神之举！“此言虽然慷慨，但苏格拉底并不满意，因为尤西弗罗的所作所为至多只是敬神之举的一个实例，不能作为敬神之举的普遍概念。难道除了尤西弗罗此番作为以外的事，都不算作敬神吗？所以他继续追问，要尤西弗罗提供一个概念性的回答。尤西弗罗沉思片刻，答日：“敬神之举，就是神所喜爱之举；慢神之举，就是神所厌恶之举。”

苏格拉底认为，众神之间也有纷争，一件事往往此神觉得喜爱，而彼神觉得厌恶。比如尤西弗罗所做的儿子反对父亲的事，众所周知，提坦神王克洛诺斯乃是奥林匹斯神王宙斯的父亲，宙斯推翻了克洛诺斯，成为宇宙的主宰，由此看来，宙斯一定赞同尤西弗罗所为，而克洛诺斯必然诅咒尤西弗罗所为。岂不是同一件事既是敬神之举，又是慢神之举，自相矛盾？于是，苏格拉底为尤西弗罗提出的概念作了修正：“敬神之举，就是众神共同喜爱之举；慢神之举，就是众神共同厌恶之举。“至于众神的意见存在分歧之事，则介乎敬神与慢神之间，或者既非敬也非慢。尤西弗罗对苏格拉底的修正表示赞同。

苏格拉底反问自己：“不论自己提出的观点，还是他人提出的观点，是否一旦有人应和，就确信而不加反思呢？“他将这一疑虑告知尤西弗罗，尤西佛罗支持他进一步反思，以求得正确无疑的答案。既然敬神之举就是众神共同喜爱之举，则按照常识，一事物总是因为被喜爱而成为可爱之物，却绝非因为本身是可爱之物才被喜爱。理由有两方面，其一，时间上的先后顺序，决定了逻辑上的因果关系——先有了事物被喜爱的行为，后才有其成为可爱之物的状态；其二，“因为事物本身是可爱之物，所以被喜爱“这一命题，“被喜爱”作为结果，通常乃是另有原因，譬如该事物的性状、效用对喜爱者自身或喜爱者所关切的方面有益。正像一人喜爱自己的妻子，并非因为这个女子有妻子的身份或处于为人妻的状态，而是因为这个女子的品行、意趣与那人相合等等。

于是，反观敬神之举的概念，一件事，是否因为受众神喜爱而成为敬神之举，亦是否不因为本身是敬神之举而受众神喜爱呢？前一个疑问当然是肯定的，它与我们的逻辑相合。然而后一个疑问却使苏格拉底困惑。 一件事受众神喜爱，究竟出于什么原因呢？尤西弗罗提供了一些确信无疑是敬神之举的行为——祈祷和献祭。苏格拉底对祈祷和献祭的剖析简单明了——祈祷就是向神要东西，而献祭就是送给神东西，敬神之举即是人与神之间“取“和“与”的交易。我们从神那里“取“到的好处不胜枚举—一丰收、征服乃至于情爱，莫不是神所赐予。然而神从我们这里又能够得到什么呢？是献祭的牲礼吗？那简直太可笑了。恐怕神所得到的，只是于神无补的崇敬，赞美，感谢…而已。

我们相信，虽然这些于神无补，却是神所视为珍贵的。换言之，正是因为这些敬神之举本身是神所视为珍贵的，它们才是敬神之举，除此之外，并无其他世俗价值方面的理由。如此一来，等于说敬神之举本身是值得众神喜爱的，所以才受到众神喜爱；敬神之举完全因为自身具有敬神之举的属性，而受众神喜爱。敬神之举因为受众神喜爱而成为敬神之举，同时它因为本身是敬神之举而受众神喜爱。岂不是因果逻辑戳然相反的两个命题同时为真? 对此，苏格拉底认为必定是前面提到的敬神之举的概念有误未能正确反映敬神之举的本质。他要尤西弗罗再进一步教授他关于敬神和慢神的知识，但尤西弗罗匆匆离开了。这篇对话到此为止。