西医要判断是否得病，不是判断如何得病

上一篇：互联是人类的大势——医学地球人的诞生

我们去医院检查，经过那些高科技的审视，得出一些诊断结果。

这是要判断是否得病，不是判断如何得病。

检测结果一定是“正常”或“轻微xx”或“疑似xx疾病”或“考虑xx”之类。而不是“这个病是如何得的”、“这样下去可能发生xx疾病”之类。

幸运的我们会听到“你这个没什么毛病，放心吧”、“你这是正常的，不用治疗”之类、不幸的我们会听到“你这病比较严重，需要马上治疗”。

我们会问医生原因何在，他会说：“肥胖就容易导致高血压”、“这个每个人的体质不同，有些人得病有些人就没事”。你也会问医生这个病将如何发展，他会说“这病好治，吃点药就好了”、“这个预后很差啊，你们家属得做好准备”。

体检是健康人的依靠，我们很多人都会定期体检。可惜的是，现在的体检中心仍然是判断人们是否得病，而不是为何得病。

我们还有一些散布于生活的医疗器械，比如体温计、血糖仪、家用呼吸机。它们有什么特征？它们用于病态或特殊敏感阶段，不是为了探知我们如何得病。我们是否有人每天坚持测量温度以判断健康趋势的？没有，一定是感到发烧了才如此这般，这就是要判断是否得病。

一直以来，我们熟视无睹，没有深入思考。这其实不是简单的细节，反应了医学的本质，或缺陷。

医学如果关注是否得病，就对应如何治疗；医学如果关注如何得病，就对应如何不得病。

是否得病，是实时的判断，正常，就回归生活，得病，就进入治疗环节，进入医学的管辖范围，这是二分的格局。如何得病不一样，前后是连贯的，需要从连续性中，从生命的流淌中获得解决方案。

是否得病，要凸显医生的职责和重要性，如何得病，只能强调每个人为自己做主，这会去到个性化医学。

是否得病，人们分别地去做各种检查，分别地去看医生，分别地接受治疗，这是一种分散态。如何得病，人们需要相互比较，发展人之间的关系，这是一种整合态，会导致互联医学的强大。

是否得病，是凸显技术体系的威力，是物的价值凸显；为何得病，是通过模仿解决问题，是人的特性凸显。

是否得病，着眼于疾病如何治疗，这就是西医的发展动力，人们需要开发更加高精尖的仪器，制造更先进的药物，这样的后果是什么？那些高精尖的仪器只能在医院呆着；那些强效果的药物必须严格监管。于是强化了对是否得病的探索。

如何得病，重心是对原因的理解，人们设法把各种测量仪器摆到生活中，并且尽量做到全自动测量，不打扰正常生活，做到全面涵盖各种身体指标，做到全面理解各种致病因素。治疗疾病不同，要做到有效，越精密的工具，越有效的药物，效果越好。

有人会说，不对啊，西医也在判断，某个病是如何形成的，推测何等原因导致了疾病。

我们看问题，不是要绝对地评估，而是相对地考量。看西医是尽量压缩这种预测能力，还是在扩展它。换句话说，发现某种疾病，推测其原因，这是任何人，任何医学都具备的能力，我们要看医学是立志于预测它的来龙去脉，还是倾向于转向治疗环节。

有人会说，西医那么多分支，有些研究疾病治疗，有些研究如何预防疾病，不就可以了么，干嘛要说一些个莫须有的结论。

西医当然可以预测疾病，但相关工作是不足的，我们不能满足表面上的完美。但凡在一个体系下，就受到一种内质的影响，西医的重心是疾病治疗，在预防上就没法做到多深入。

比如西医的流行病学研究，这往往是基于生活的测量，可能判断如何得病。抱歉的是，这是庸俗化的，少数人进行断面式的测量，抹杀个体差异，得出关于健康的大一统结论，对每个人的贡献很少，少有人听从。

事实上，相关工作一直在做，相关结论一直都有，疾病还是不断地产生，说明当下是不足甚至失败的，需要反思当下的体系，不简单因为工作难做。

就像我们看一个人，要看他的本质，他表面上装出和善和善良，本质是不是这样？西医装出预测疾病的阵势，本质上是不是这样？

西医是物的彰显，尽量压制人的能力，就注定了一切。西医是基于物的医学，西医的性格是工具的性格，西医的能力是工具的能力，医生说着工具的话语。工具能负责实时的，基于空间的测量，不负责趋势的判断，和基于时间的推论。这就能解释为何西医负责判断是否得病。

我们看历史上，西医的趋势是如何的，就心知肚明了。

预测得病，和治疗疾病，是两种思维模式的区分，理性的思维不可遏制地希望追求清晰可判，不允许含混的状态，所以健康、将病未病就没法进入理性科学的范畴。感性思维不同，着眼于变化归转，希望把握万象后面的本质规律，就能展开另外的世界。

预测得病，和治疗疾病，是两种医学模式的区分。

预测疾病，是跟随时间的科学，治疗疾病，是沿着空间展开的科学。这时空是最根本的区别，西医只能选择一个方向，放弃或尽量压缩另一个方向。

预测疾病，是以每个人为主角，治疗疾病，是以医学为主角，西医只能选择以医学为主角。

预测疾病，是立足于人际关系，前人的行为，为后人提供参考，需要发展丰富的比较指标，指标越丰富，参与比较的人越多，相关工作的有效性就越高。治疗疾病，病人之间没有必要相互借鉴比较，直接面对医生和检查仪器就行。

预测疾病，要求安全、可靠、容易获得、容易验证，这是非常复杂的工作，需要不断深入地长期展开，西医在它的方向上也有大量工作要做，所以只能放弃另外的努力。

就此来说，我们不应当指望西医在预测疾病方面取得多大进展。

从方法论上看，西医是一些断面式的采集，就无法多么有效地预测；西医只能采集一些指标，就没法多么有效地预测。比如，癌症的发生，可能是体内发生了某些异常，身体处于某种脆弱状态，然后危险的外部因素不幸施加了，诸多因素的共同作用，导致灾难最终爆发。现在的医学只能掌握少数因素，如何得出正确的判断？于是西医转入治疗环节，展开力不从心的挽救。

要是我们有一种机制，能尽量周全地理解一切，就可以不断精确地定位癌症的原因，进而给后来的人以启示，要求人们改进调整，在实践中不断改进预测的准确性。这样不断发展下去，就能大幅度降低癌症的发病率。

从利益格局看，有效的预防没什么好处。资本家的目标，每年的财务报表，新年的计划，都是如何实现财务增长。巨大的压力下，资本乐意于危急状态的抢救，它发展预测能力，就没法挣到钱。只能我们自己行动起来，基于民众发展新的医学模式，推进个性化医学。

依靠我们自身的力量，每个人都长期保持健康，是当下的科技能力下，人类最应当争取的。

以往靠治疗险恶疾病获得收益，这是对少数人的深耕，是直接的策略；今后要涉及所有人群，涉及所有健康需求，转向间接的操作，靠广度的挖掘而获得利润。并且，今后的利润一定比现在的利润大，所以资本的游戏可以继续，只是换了模式。

技术上也是成立的。改造现有的检测仪器，布置到生活之中，全自动地测量；发展更多传感器，收集到更多数据，都是技术上可以实现的。

从医学能力看，西医一直致力于凶险疾病的救治，没有多少应对健康的方法，也没有应对轻微疾病的方法（想想看，我们有多少西药是用于预防疾病的），这就说明，即使预测对了，也没有多少可采取的行动，预测的必要性不大，这也能解释西医的现状。

预测疾病也并不容易，初期的认识并不准确，也不全面，但只要少数领域有效，少数人成功，就会激发更多人尝试，就是不断上升的改进过程，更多真相被发现，更多避免疾病的方法被发现。

人们进一步明白：需要引入足够多样本，以提升预测的准确性，于是致力于扩散这种医学的范围，比如产品和服务要容易人们理解，成本可负担，结论要求准确性高，知识和结论和符合人的思维。进一步，心理学，传播学都会加入进来，人文关怀，艺术设计，宣传促销，都是必备技能。

这样不断深入，就会达到预测疾病的最大可能性，就是迥异于西医的全新景象。

而西医的发展方向，是不断高精尖，准确地判断是否得病，把医学锁闭在疾病阶段。

我们可望见到多元医学格局的呈现，一类是凸显物的医学，一类是凸显人的医学。