康德的道德义务论【大问题读书笔记】

与边沁密尔提出的功利主义不同，康德的道德义务论完全不关注一件行为的结果，而是从这件行为本身的原则性与合理性来判断道德与否。与其他的义务论道德不同，康德没有诉诸上帝与法律的权威，而是诉诸理性，来论证这套道德理论的合理性。

他认为，人们共同拥有理性和逻辑思考的能力，而一旦他们采用这样理性思考的方式，就会用以下三条标准——普遍性、符合逻辑和推己及人。也就是说，只有当一件事情可以被普遍化，任何时代的任何人都可以做，且没有得出任何自相矛盾的结论，同时也是符合“我愿意别人这样对待我”原则的，那么这件事情就是道德的。

在这样的推理下，康德这样论证“不可杀人”，若是人人都杀人，那么人类就会灭绝，这不符合逻辑，所以杀人是不道德的。再如，人不能以欺骗为目的去借钱，因为若是人人都这样做，那么很快人们便不会再愿意借给别人钱了。

康德还指出，人应该作为目的本身去尊重，而不应该成为达成其他目的的手段。比如，康德认为在任何场景下撒谎都是不道德的，因为这是将对方视作难混过关的手段。当别人用被歹徒抢劫、被危及生命的时候是否依然不可说谎之时，康德还是坚持不可说谎，只不过你可以只提供部分事实，或者闭口不回答。

然而，这套理论也存在种种问题。

第一，康德用三条标准测出的结果，充其量只能论证到“大家不能都这样做”，也就是“应该有人不这样做”。举个例子就懂了，按照康德的逻辑，“如果所有人都是同性恋，那么人类会灭绝了”，从而推出同性恋是不道德的。“如果所有人都是男人，那么人类会灭绝”，推出身为男人是不道德。这显然非常荒谬。原因在于，这个标准只能推出“得有些人不是同性恋”，“需要有些人不是男人”，即只能推论出允许存在例外，并不能推出禁止。

第二，这套标准没有办法在两种原则彼此冲突的时候给出解决方案。

比如，已经推论出了“不得杀人”和“不得说谎”两项道德原则，但是如果你面临了这样一个场景，歹徒让你在这两者中选其一，怎么办呢？康德无法给出道德排序，无法判断出何者更加重要，指导意义不够。