囚徒博弈与自发秩序

“囚徒博弈”中有一个问题，就是，两个囚徒在“合作“状态下，两者之间没有其他因素存在，但是，在“背叛”状态下，实际上，两人之间存在着一种“权力”，我称之为“利己、损人”权。我认为有权力因素参与其中的状态（“背叛”），与无权力状态（“合作”），不能一起作为一组参照标准进行对比，甚至可以说，两者几乎天渊之别。

经济学家关心的是“帕累托最优”与“纳什均衡”的矛盾问题，实际上，“囚徒博弈”所揭示的关键，几乎无意间呈现了设计者在一开始未能察觉的信息。有“权力”的地方就会有更复杂的博弈策略发生，也就是说，在“背叛”模式中，要比“合作”模式，产生更多的博弈策略。

如果按照哈耶克的演化理论，“背叛”的自发秩序要比“合作”复杂。这就是我认为两种模式不应该成为比较的样本，因为“背叛”明显比“合作”增加了一个新因素，即权力。

如果观看长久以来人们对于权力的观察和分析，那么，人类的本性倾向于“使用权力”，甚至于这种倾向与使用权力的结果没有必然联系，也就是说，人们甚至可以因为“使用权力”而“损人不利己”，换句话说，人不仅不像经济学家所假设的那样“理性”，甚至可以说在做决定的时候——不仅仅在经济领域——是非理性的。具体到“囚徒博弈”，在第二种模式中，双方都有“利己、损人”权，那么，经验告诉我们，双方都倾向于行使这一权力。于是，双方争相出卖对方，最后，就得到了对于两个人最坏的结果。

“背叛”的结果在“囚徒博弈”的设计中只具有象征意义，而在现实中，“背叛”的短期效果与实验设计相反，也就是说，最先“背叛”的人获得好处，但是，很快，所有人都选择了“背叛”，于是，实验和现实最终还是一致。所有人都得到了最坏的结果。

在这一点上，哈耶克对于法律的观点是有预见性的，在他看来，即使是在一个自发秩序中，也需要确立一种“否定性法律”，这种法律是属于哈耶克所谓的“人为规则”或“外部规则”，对于自发秩序来说，这种“外部规则”是必要的，它用否定性的方式，保证了诸如“背叛”这样的行为不会发生，或者受到惩罚，而如“背叛”这样的行为，会消耗自发秩序的组织度，从内部消解自发秩序。