鮑照《瓜步山楬文》辨證
明遠集卷十有《瓜步山楬文》一篇，其全文總二百三十三字，其曰：
歳舍龍紀，月廵鳥張。鮑子辭吴客楚，指兖歸揚。道出闗津，升髙問途。北眺氊鄉，南曬炎國。分風代川，揆氣閩澤。四睨天宫，窮曜星絡。東窺海門，候景落日。逰精八表，駃視四遐。超然永念，意類交横。信哉！古人有數寸之籥，持千金之闗。非有其才施，處勢要也。瓜步山者，亦江中眇小山也，徒以因迥爲髙，據絶作雄，而凌清瞰逺，擅竒含秀，是亦居勢使之然也。故才之多少，不如勢之多少逺矣。仰望穹垂，俯視地域，涕洟江河，疣贅丘嶽。雖奮風漂石，驚電剖山，地綸維陷，川鬬毁宫，毫盈髪虚，曾未注言。况乎沈河浮海之髙，遺金堆璧之竒，四遷八聘之䇿，三黜五逐之疵，販交買名之薄，吮癰䑛痔之卑，安足議其是非。
按此文甚可怪也。試論如下：
（甲）、以文體論。
夫六朝之間，以有韻爲文，無韻爲筆（《文心雕龍·總術第四十四》）。是以名文者，必有韻也。今此文也，首張、揚爲韻，第三句「道出津關，升高問途」不協，第四句「鄉」字收束首韻，而下以國、澤、絡爲韻，而「候景落日」、「駃視四遐」不協韻。「意類交横」之「横」字，復與首韻協。其次則以籥、要相協，而自「瓜步山」至於「遠矣」，全爲散句，並不有韻。其次以域、嶽前協籥、要。其次以山、言協韻，而「川鬭毁宫」失韻。其次則奇、疵、卑、非協韻。
以此考之，則「候景落日」似作「候景日落」，以此則國、澤、絡、落可以相協，而「川鬭毁宫」，若「宫」为「官」之誤，則山、官、言可以相協，然「升高問途」、「駃視四遐」皆扞格不入，雖「途」、「遐」二字皆魚部字，然二句甚遠，無由相押。整飭上述可知，此文雖然有韻，實則就今本而言，頗近紊亂，今存明遠諸篇，體式一貫，駢儷可觀，並不似此章文筆不分，此一怪也。
（乙）、以詞句論。
夫既爲文也，雖駢賦可以省併倒轉詞句，然不至於文辭不通也。此文則頗有不甚通處。如「四睨天宮，窮曜星絡」，何謂乎「窮曜星絡」？「東窺海門，候景日落」（據上所説改），何謂乎「候景日落」？余觀摩頗久，而後乃知，「窮曜星絡」，當即「窮星曜絡」，星曜，即二十八宿也。「候景日落」，當是「候日景落」，日景，即日光也。然以此句考之，其句法乃 v+np，以「窮」領「星曜絡」、以「候」領「日景落」，明遠時並無此種句法也。若必言如此，以明遠時句法，當作「西睨天宮，窮星曜之絡；東窺海門，候日景之落」（四改作西，從錢仲聯説改）。
又如「超然遠念，意類交横。」夫「意類」爲何？頗難解也。今索古書以檢之，皆用此為「某意類（推）某」之句式。而今本之句式，「意類」似當作一np解。蓋「交横」者，縱横交錯之意也。夫人心有情意，皆可以「縱橫交錯」，不必有類推、類似以助成之。故凡以此「意類」作n+v結構，似未爲當也。
又如「非有其才施，處勢要也。」夫「才施」爲何？徧索古書，不得解也。唐人文中或有「才施」，其「才施」之「才」，作「方才」、作「僅此」解，而「施」乃「施行」、「施加」之義。今觀此文文下云「故才之多少，不如勢之多少」，則此文「才施」之「才」，本作「材」解。然則「施」字爲贅也。或云，上文言「古人有數寸之籥，持千鈞之關」，則此「非有其才施」，作「非有所材能、施行用之」解，然文下「處勢要也」云云，似本以「才施」對「勢要」，然如此則失對。古人文寬，雖偶可以如此，然明遠之文，何至於有是瑕？此觀明遠諸篇，可以知也。
又如「仰望穹垂」，夫「穹垂」何意？又不可解也。考漢人李尤《德陽殿銘》有「皇穹垂象」之語，而自李尤之後，皆以「x穹」、「垂x」爲詞，獨此文以「穹垂」爲一詞，明遠能文，何至於用詞不辭乎？或云，垂爲邊意，穹垂即天邊之義，然天際爲遠不爲高，是以古人用眺望不用仰望，今此句「仰望穹垂」，可謂無由矣。復檢明遠諸詩文，有《登廬山》詩有「穹岫閟長靈」，《從登香爐峰》詩有「穹跨負天石」，《與妹書》有「穹溘崩聚」三處帶「穹」字，前詩「穹岫」爲「山峰」義，後詩「穹」則爲「穹頂」之義（錢仲聯説，穹爲高義）。其文「穹溘」，錢仲聯解作「大浪」，若解「穹」爲「高」義，則「垂」全然無意。總言之，似「穹垂」有誤也。
又如「地綸維陷，川鬭毁宫」，夫此八字，全然失對。以駢偶言之，此句當作「地淪維陷，川鬭宫毁」，或作「地淪陷維，川鬭毁宫」，然「川鬭毁宫」何意？是所謂江河怒而摧破宫殿乎？然「地淪維陷」是所謂地維崩也，然此何喻？八字甚晦也。明遠之文，典雅而隐，不爲有晦也。
又如「毫髮盈虛，曾未注言」，一本作「毫盈髮虛，曾未注言」，然「毫髮盈虛」何意？又不可解矣。檢今人丁氏校注本，彼亦不解此句所指。
又如「況乎」以下，皆六字一句，然揆度文義，「販交賣名之薄」上，似當有一虛字助詞「以」。
又此文所言「星絡」，檢索古籍，只趙宋人盧革有「排青隱星絡」之句，自盧氏以上，未能得也。凡此種種譌倒捝誤，使此文遠劣于明遠其餘諸章，二怪也。
（丙）、以本事言之。
本文首句云「歲舍龍紀，月巡鳥張」，錢仲聯辨證最詳，謂倘此文爲明遠之作，必是元嘉二十九年（453），即壬辰年五月所作。按是時，明遠已離始興王帳，蓋始興王離南兗而歸建康，明遠于南兗治所廣陵少留焉。二十九年時，明遠始離兗歸揚。夫既是「離兗」，文中言「指兗」，其方向正相悖也。何意是文用「指」字？
又通覽本文，其大要曰，才之多莫如勢之多（自「勢之多少遠矣」以上），而彼蠅營狗苟之輩，不足議懷德有材之人（自「況乎沈河浮海」以下）。聯繫二意，復有「仰望穹垂」至「曾未注言」一句梗其中，不知所指，亦不明其譬。按明遠本在始興王帳爲侍郎，及二十八年，始興王解任而去，明遠方得離帳。從錢氏之説，則明遠滯居廣陵約一年有餘。而三十年時始興王從太子劉劭謀反，其事非一日之功也。然則明遠離帳，似亦可言其預知始興王將敗，是以不隨始興王同歸。如此，則似無撰作此種感嘆懷才不遇文章之動機。按其於是年所作《學陶彭澤體》詩云，明遠有「長憂」，而其短願，則爲「朋舊相過」。復有同年所作《和王義興七夕》詩云「匹命無單車，偶影有雙夕」，皆窮居寂寞之嘆也。則其情緒，大體以無人過問爲傷。由此亦知，當時似並無非毁懷德有才者之事。然則明遠于是時撰是文，頗令人生疑也。此三怪也。
總上述三怪，試作一結論：若本篇真出明遠之毫端，則是文必錯訛甚劣，或自瓜步山之刻石移録乎？若文中鮑子本系他人，而此篇本乃明遠身後，蒙元朝前之人所作，亦可解此三者之爲怪也。
己亥八月廿八，尡甫記于籀善室。
