批判性思维2

论题：你有没有走题 怎么从信息层面，把一段思考的几个关键要素找出来，检查有没有跑偏、有没有疏漏 面对一段带有思考、带有判断的话，应该先问出的问题：论题、结论和论据分别是什么？ 完整的思考=论题+论证+结论 论题：就是引起立论者思考的问题或者分歧 结论：就是立论者希望证明、也希望你接受的观点 论据：就是从论题到结论的证明过程 论题的两大类： 一种是事实讨论，关心世界万物在过去、现在或未来是什么样子 一种是价值主张，更关心世界应该是怎么样，包括行为的对错、好坏和情理责任等 找出论题： 判断论题和结论是否对齐，并不是检查是否存在，而是检查是否匹配和对齐。 寻找、明确论题最重要的一个价值，是在帮我们训练一种意识：不走题的意识。让思考的起点和终点始终对齐的意识。 与其说在训练能力，不如说是在训练审题意识，和正面回答问题的习惯，训练做到论题和结论的匹配和对齐 关于论题，需要检查的两件事： 第一，这个论题是在讨论某个事实，还是在讨论某种价值主张？ 第二，你有没有正面回答问题？ 反馈精华： 就全社会范围来说，走题是治不好的。答非所问很有意思，一面镜子映射出心理投射，关注、焦虑、潜意识的所在。 有没有正面回答问题：所有的答非所问都不是答非所问，而是因为直接回答会导致不想要的结果。情商高的人常常都是答非所问，因为他们看到了答案所带来的后果。有的时候一问一答显得很呆板。批判性思维能让我们理清时间，但重要的是，如何让事情朝着我们期望的方向发展！ 答非所问有两个境界，一个境界是真的答非所问，因为脑子混乱思考水平低；另一个境界就是故意答非所问，因为通过批判性思维理清了事件的前因后果，知道自己做事的真正目的，通过回答将事情引向自己期望的记过。看起来答非所问，其实是更高明的回答。 个人反馈 要辩证地看正面回答问题，论题是否走题，需要加进个人表达目的这个维度。 如果事情的来龙去脉以及期待结果已经比较清晰，且不容易产生理解分歧，这种场景下，直面回答问题会很大提升沟通效率，比如日常工作场景，老板问你工作交付时间，大多数时候直接告诉老板他想要的结果即可。但如果事情来龙去脉以及问询的目的不清楚的话，不直面回答问题，通过答非所问的几个问题来弄清楚表达背后的目的，会更有效地来提升沟通质量，同时达到个人表达目的。比如老板问你的问题是，你可以裁掉几个人？我们可能需要在直接回答问题前，先追问更多信息，是需要降本提效的需要吗？如果降本提效是目的，裁人只能是其中一种途径或手段，且可能还不是最主要的手段，这样的沟通和看似的答非所问，有利于提升双方的信息背景的一致性和途径探讨，而不是直接掉进简单的一问一答中。 结论：你有没有偷换结论 关于结论，需要检查两个问题： 第一，结论必须要有论证支撑，有论证支持的才是结论。要区分判断、看法、观点，区别在于结论有论证。 第二，有没有偷换概念 什么是偷换概念：就是用一个相关性很强的结论来偷换到正面回答问题的结论。审视：结论和论证是不是匹配 为什么会发生：多数情况下是立论者心里做了一个默认预设，认为结论只能二选一 意义：追问有没有头花结论，其实是进一步摁住了思考的终点。 第三，有没有结论先行？ 为什么会发生：很容易发生在一个人做选择的时候，其他的因素比如情绪、偏好、立场等等已经让我们有了结论，但我们需要在理性上，把这个结论给合理化。人一旦作了决定，他接下来给出的理由就并不是用来推导这个决定，而是想办法维护这个决定。 在做一些决定和选择的时候，搞明白：影响自己做决策的到底是例行判断还是别的什么。 反馈精华： 结构化思维要解决的核心是“陈述”，批判性思维解决的核心是对自己思考的“审视” 个人反馈： 在生活和工作中，给人盖帽子我认为也是一种偷换概念的行为，比如在公司文化价值观的应用上，高大上的词特别容易被拿来当旗号给人贴标签，比如A说用户的反馈需要有鉴别力地吸收，B说那你就不是用户导向，价值观有问题。A说的其实是对于反馈我们需要建立机制，并不是说我们不重视用户反馈，B显然理解的结论是后者。 论证：你的论证严密吗？ 论证里包含了两部分内容，一部分是前提，一部分叫前提与结论的逻辑关系 关于论证，需要检查的两件事情： 第一，前提是什么及前提是否成立 前提是什么：从逻辑学角度，论证使用一个或一组前提来推理出结论的过程，即论证里包括了前提、推理和结论。论证前提可能是好几个，每句话都可以试试加上：因为，而不要找一个前提，就以为工作及结束了。 判断原则：前提成不成立；从前提导向结论的推理有没有效 这些前提成立吗： 判断原则：这个前提陈述跟我们的个人经验冲不冲突？这个前提陈述跟我们的背景知识冲不冲突？这个陈述的信息来源可靠吗？ 第二，论证过程的推理有效吗？ 关于推理过程，需要检查两件事情： 区分两种推理方法，一种是演绎推理，一种是归纳推理，演绎推理只要前提是成立的，结论一定是成立的；归纳推理的通用套路是B和A算同类，A有某种特质，所以B可能也有这种特质，简单来说，前提A成立，结论B也就可能成立。 判定推理过程有没有发生逻辑跳跃：天凉王破 第三，是论证还是解释？ 解释是，我们已经承认事实，试图说明为什么事实是这样 论证是，我还没有相信或认同你，你得证明你的判断 我在吃饭，因为我饿了。这是解释。我在吃饭，因为我在往嘴里塞食物。这是论证 “解释”的存在其实是一个陷阱，它并没有论证结论确实成立，而是把结论变成了默认前提。 反馈精华： 演绎法，从一般推导出特殊；演绎推理只要前提成立，结论一定是成立的； 归纳法，从特殊推导出一般；归纳推理在是一种猜想，结论可能成立，也可能不成立 个人反馈： 归纳法： 演绎法：