马丁·斯科塞斯的牢骚

最近马丁·斯科塞斯在《纽约时报》上发了一篇文章，大发一通牢骚，他批判漫威专门生产他完全看不下去的脑残爆米花电影，他也为越来越被资本操控的电影行业感到愤懑和担忧。他站在一个电影艺术家的角度来看这个问题，说伯格曼的《假面》、戈达尔的《随心所欲》才是一种艺术形式的电影，即便是希区柯克商业化的系列电影，也能让他感到激动万分。

我很认同他说的话，我也觉得电影行业式微，“圣三位一体”伯格曼、费里尼、塔可夫斯基拍得才是真诚的，艺术化的电影，而漫威的电影就是马戏团的马戏。但我不觉得这是件坏事儿，因为电影本来就是众人的艺术，是一门生意。没有资金，不照顾大众的感受，怎么可能源源不断地出产电影呢？难道说是资金过分充足从而“捧杀”了我们这个年代的伯格曼、费里尼、塔可夫斯基吗？上个世纪能有那么多艺术片，其实也从某个角度说明了大众传媒的表现形式比较匮乏，众多艺术家没别的事儿可干，只能往电影圈儿里钻，不像现在，人人都可以是自媒体。写东西、做直播的成本并不高，每个人都有了更多、更便捷的表达自己的机会，而这正是因为一个越来越成熟的商业化社会带来的红利。

从十几年的眼光来看，现在大部分电影比不上二十世纪电影大师的作品；但是从百年，甚至更久的眼光来看，一个行业总是起起伏伏的，好坏皆有，有了之前的好，就有了如今的坏，而有了如今的坏，也才会有之后的好。假设电影这门艺术已经没有存在的价值了，它自然会消亡。电影大师黑泽明一生之中也拍过不少烂片儿，你可以把黑泽明的拍片经历看作是整个电影行业的一种缩影。而豆瓣评分九分以上的《婚姻生活》，原本是伯格曼为了钱而拍的一部电视电影。因而把电影的艺术性看得太重，可能并不是件有利于电影行业发展的事情。

就好比耍猴戏，你不一定非要对猴子说，你是猴儿，我在耍你；你可以装得傻呵呵的被猴儿耍，这同样是一种游戏；甚至你可以装的很严肃，用耍猴戏不成功的样子来让大家觉得这个人没水平，不幽默，其实这也是一种游戏。

放到电影行业来说也一样，是悲是喜，就看你站在什么视角来看问题。你能欣赏高雅深刻的文艺片当然是件好事儿，但是你隔得远一点儿，仔细想想，这不就是一电影嘛，至于吗？很多时候，你从电影里感受到的深刻的东西，正是电影用各种手法催眠你，让你感受到的。其实这是一种情绪上的舒解，也算是娱乐。本质上电影语言能够表达的东西就很有限， 大部分只能算作抒情而已。就算漫威的电影是马戏，难道一个高雅的艺术家就不能看马戏吗？他可能会说，你不能把马戏放在电影的范畴里。但是理想和现实总是有差距的，不从实际角度考虑问题，谈何理想。站远点儿看，你也可以把看漫威的爆米花电影当作一种行为艺术。

再讲的实际点儿，很多人到电影院看电影不是为了艺术性而去的，很可能是恋人约会，朋友、家人相聚时没地儿可去，去电影院看电影算是一件共同做的事情，放松一下身心，消遣消遣，联系一下情感。至少漫威的电影从商业传播的角度来讲做的非常成功，能让全世界的青年找到一种共同语言，这是多么不容易的事情。我不相信只要去看漫威电影的人就是没有审美力的人，你比如说把《无间道》和《上海堡垒》放在一起比较，大多数人还是会觉得前者经典好看。

其实说起来，是很多人没那么多时间和精力放到电影上，假设你用高考的模式来学习电影美学，就算成不了大师，至少也能分辨孰优孰劣，只是没必要这样做。而且不管什么电影你看了之后只要觉得爽快，开心，这不就挺好吗？正如我所说，电影艺术不艺术，严不严肃，它本来就是娱乐，就看你是想艺术地娱乐，还是大众化地娱乐而已。

审美的提升不是用几部电影、几篇文章就能达到的，这可能有赖于整个社会的进步。文化艺术从来都离不开商业和政治，没有后两者，根本谈不上前者。对于很多文艺从业者来说，你可以不参与商业和政治，但是你完全不懂，你只用短视的眼光看问题，是走不远的。

马丁·斯科塞斯作为一个牛逼的导演，他不太可能是为了钱，为了让人找他拍片子而写的这篇文章。他应该还是作为一个艺术家，由于对电影行业的热爱，才会觉得电影从业者不能随波逐流，要肩负起艺术的使命。这当然挺好，但是也没必要死磕。在我的想象里，他写完这篇文章，也有可能正准备着和漫威的高层去把酒言欢呢。

知识分子总是觉得上个时代比现在好，也总会说现在是最好的年代，也是最坏的年代。只不过马丁·斯科塞斯是用文章的方式表现，而伍迪·艾伦拍了一部《午夜巴黎》，讲的是同一个道理。像这样的一种思维模式，不也是一种知识分子的“从众化”，也算是“知识界”的漫威嘛。

马丁老了嘛，发点儿牢骚也正常，就由他去吧。