一些历史学专著书评写作的方法
大三上学期修读最后一门通史课时老师讲授的一些写作技巧，整理出来分享给大家~~~
书评一般要包括的内容
背景：该书作者本人的特点，该书写作的具体背景，即作者个人的“学术史”。
论题：一句话概括该书的论题（thesis）。作者用一整本书的篇幅要解决一个什么样的问题，属于何种性质或类型？
观点：简略复述作者提出什么样的观点与结论，或是如何阐释这一历史现象。
史料：评估作者的史料运用，尤其是支持其论题的最重要的证据有哪些。
方法：作者论证、分析的方法，尤其是如何处理与其相反的意见或证据。
讨论：你是否认同作者的论证结论，If so why, if not, why not.
比较：与同题或近似论题的图书或论文做比较，即提供该书论题的“学术史”。
结论：极简单的结语，给一个综合性的评价，说明该书的价值所在。
书评的核心三要素
THESIS 作者的主要论点
DEVELOPMENT 作者论证的过程
CRITIQUE 你对该书的批评
必备的功课
书评写作的基本规矩：经常翻阅自己研究领域的专业杂志，以及综合性的史学杂志，熟悉书评的写法和套路。
了解作者：选定书评对象之后，除了细读该书，还要查阅作者的信息，了解其研究取向，之前有哪些作品。
他人评论：利用期刊数据库或书评数据库，检索是否已经有人写过书评。看别人如何评论。
学术史的意识：结合阅读原著以及相关评论，尽量弄清楚作者在这本书里主要是在跟哪些学者对话，或者说，有哪些著作构成了该书的出发点。
阅读原作时需要留意什么？
定性：该书属于某一类型的专门研究，还是几方面（社会、经济、文化、宗教、阶级、性别）的综合研究。
范围：该书涵盖的时间和空间范围，是一个历史进程的整体，还是片断？涉及什么样的历史人群？
结构：谋篇布局的方式，是编年式的叙述，还是问题式的研讨？作者主要考虑了哪几方面的元素，重点放在哪里？
阐释：作者对历史现象的解释，采取的是何种分析策略或借助了什么理论。你认为作者的论述逻辑是否严密可靠。
明与暗：作者的论述，有意省略、排除、或是忽视了什么东西，如此是否构成该书的不足之处。
语境或脉络化（Contextualization）：如果该书关注的是一个具体历史现象或过程，作者是否对其所处的历史背景或者说更大的历史语境有清晰的刻画？你是否认同作者的这一脉络化的工作？
史料：观察脚注和参考文献目录，判断作者主要依据的是什么性质的史料，区别一手与二手。最关键的证据是什么。
可以批评些什么？
视角：作者的立场或角度，是否有特殊性？或偏颇之处？选择的时空范围是否恰当、合理？
史料：作者材料收集是否有缺失，运用是否得当。有无发掘出新的材料。
论证：论述过程是否一以贯之，即作者在序言、导论中提出该书要解决的问题或目标，在后面的论证与叙述中，是否得到了解决？有无明显的逻辑错误？
学术史的定位：相对于前人研究，作者在哪些方面，或哪些具体问题的认识上有所推进。
文风：清晰/晦涩，有趣/枯燥，生动/平实？
错别字之类，属于编辑出版环节的失误，不在书评讨论之列。
一些写得不好的书评常犯的错误
角色错位：评别人变成了说自己。书评人发表了很多个人的议论，但没有向读者说清楚原作是讲什么的。
以偏概全：抓住一点，不及其余，不能全面概括出原作的要点。过多引用原文，而不是用自己的话来概括、重述。
重结论、轻论证：描述作者说了些什么（观点和结论），但没有呈现他是如何说的（论证过程）。哪些是作者的观点，哪些是书评人的观点，没有清晰的区分。
书评人没有“学术史”的背景知识，不能给原作“定位”。
用语不当：一是评价性的词语，要体现学术风格，不能口语化，慎用褒贬词汇。二是称呼，径称“作者”、“本书”、“笔者”，无需“教授”、“先生”、“杰作”、“经典”。三是去除无内容的套话、赞语。
