【访谈】欧明俊教授：回归文学史“原生态”（二）
【访谈】欧明俊教授：回归文学史“原生态”（二）
记者：您首次系统评议宋文为“一代之文学”说，观点新颖，请您简单概括一下？
欧教授：宋代，散文是文坛主流、核心文体，影响其他文体，是以上化下、以尊化卑。宋代以来，正统主流观念，多以宋文代表“一代之文学”。王国维、胡适以来，彻底“颠覆”传统主流“大文学”观念，“大散文”由中心文体降为边缘文体，宋文观念价值大减。这种观念是接受西方“纯文学”观念的“强势话语”所致，与宋人“自我评价”相差甚远，远离文学史“原生态”，遮蔽了文学史部分真相。现当代，宋代文学各体，散文研究最为薄弱，这与宋代散文杰出成就和“独尊”地位极不相称，也是对宋人和元、明、清各代重视宋文观念的不尊重。
“桐城派”是一个学术流派
记者：您对“桐城派”界说之反思很有影响，请谈谈主要观点？
欧教授：“桐城派”首先是一个“学术”流派，应称作桐城学派，这是其原生态内涵。姚鼐是站在学术立场创立“桐城派”的，仅将“桐城派”理解为文学流派，是误读了姚鼐，看轻了姚鼐，也看轻了“桐城派”。“桐城派”本无所谓“派”，是姚鼐刻意拟构的，“桐城派”的历史也是层累地“追认”的历史。广义桐城派包括“桐城派”自身、“桐城派”的渊源和“后桐城派”，狭义桐城派仅特指“桐城派”自身。
界说“桐城派”，应有内在规定性，“桐城派”的内质，就是用规范、正宗的古文阐发宣扬并践行程朱理学。一般认为姚鼐是站在古文立场来阐述其理论的，这是对将其狭隘化的理解。其实，姚鼐是站在学术立场创立“桐城派”，开辟一条学术新路子，引导大家的学术方向，而不是站在文学立场，更不是站在散文立场创立流派。
从历史语境来看，“桐城派”是一个学术流派。“文章”与“学术”是种属关系，文章是种概念或下位概念，学术是属概念或上位概念，或者说，文章是子概念，学术是母概念，文章与学术不是一个层面。姚鼐本意绝不是认为文章包含义理、考证，而是学术包含义理、文章、考证。姚鼐是站在更高层面来论述三者的重要性，而不是现在我们所理解的，仅仅是为了写好古文或散文。学术处于高层，包括义理、文章、考证，而文章才近似于我们现在所说的文学，我们应站在学术的角度来认识“桐城派”。
古代散文史研究需要“去蔽”
记者：您很重视古代散文史研究中“遮蔽”现象的揭示，是吗？
欧教授：是的，我专门写了《古代散文史研究中的“遮蔽”问题》一文，通行观念、观点“遮蔽”了文学史上许多真相，需要“去蔽”，即要还其本来面目。古代散文史研究中的“遮蔽”现象明显，包括传统主流古文观念对非主流观念散文的遮蔽、正宗文学文体对笔记体散文的遮蔽、正宗古文对小品文的遮蔽、现代“纯文学”散文观念对传统“大文学”散文的遮蔽、单一散文观念对其他散文观念散文的遮蔽、文人之文对其他身份作者之文的遮蔽、正宗古文对骈文、时文、八股文的遮蔽、文学文体对文章文体、应用文体的遮蔽、纯文学散文对学术著作中文学散文的遮蔽、集部之文对经、史、子中文学散文的遮蔽、“一代有一代之文学”观念对散文史部分真相的遮蔽、朝代之文对两朝代之际散文的遮蔽、国人本土内所写散文对域外所写散文的遮蔽等。
如何去蔽？既要重视“文统”内散文，也要兼顾“文统”外散文；重“文”即文言，兼顾“言”即语体、白话；重论说文，兼顾抒情文；重正宗古文，兼顾笔记文、小品文。重视纯文学散文，也要重视传统主流“大文学”散文，“载道”和“应用文章”本来就是文学题中之义。元、明、清文学，散文仍是主流，仍是文学正宗，也要充分重视。重文人之文，兼顾学人之文、诗人之文、词人之文、曲家之文、书家之文、画家之文，兼顾宫廷之文、民间之文。重古文，但不应轻视骈文、时文、八股文。文体也要兼顾，重文学文体，兼顾文章文体、应用文体（或实用性文体），如尺牍、墓志铭、启等；兼顾散篇和著作；兼顾学术著作中文学散文，经、史、子中文学散文。
学术视野中的古代文章学
记者：我拜读了您的《学术视野中的古代文章学》一文，写得十分大气！
欧教授：谬赞了，实在不敢当。通行的古代文章学，就是接受现代西方“纯文学”观念的古代散文理论研究，局限于文学体系中，就文章论文章，或将文章学理解为写作学、辞章学、修辞学、技法学。古代文章学有其独特的内在规定性，绝不是现代西方“文学”概念所能范围的。古代主流观念，文章学基本上是附属性的，而独立性只是相对的，我特别强调在学术大视野中研究古代文章学。有学者理解的古代文章学，是文章技术之学，历代“文话”大多是写作学、修辞学和技法学，这只是文章学全体中的一面或几面，文章学仅仅论技术，是远远不够的，是浅层次的。文章学更重要的是研究文章的本质精神。
论文章学，应避免就事论事，应将其置于学术大视野下来看，这样，问题的主干和枝节，才能够看得更清楚。如将文章学仅仅理解为文法学和修辞学，就把古代文章学范围缩小，将其重要性看轻了。不少“文话”和文章选本评点，只论技术层面，是“末”而非“本”，不能代表真正意义上的文章学。古代文章学具有形而上、形而下的不同层面，形而上者属于理论性质的更高层面，形而下者属于技术，古代文章学有许多内容属于形而下的技术层面。文章只是学术总体之一面，是学术的显现，能有效地将作者的思想感情表现出来。
我们应特别重视学术本位的文章学的学术价值。古人学术多比较零散，学者很少建构成完整的体系，无论文章、诗、词理论，多处于一种“潜体系”状态。因而，我们需要对古人零散的理论进行整合，从而建构起古代文章学的科学体系。文章学属于学术的一面，义理、考证、文章三分，或三者基础上加上“经济”四分，文章学属于学术的三个或四个层面中的一个层面，应以宏通的学术视野，在整个学术体系中认识文章学。
我强调重回历史现场，重回历史语境，以古解古，在历史语境中认识和评价文章学，研究独具中国传统文化特色的“原生态”的文章学。我们要充分体认中国传统文章学的整体性特质，对古人的整体学术观念有起码的尊重，反思近百年来完全采用西方学科分类带来的学术分裂之弊，切忌完全以现代西方文学观念、散文观念硬套和肢解古代文章和文章学，不应只论所谓“纯文学”散文，更不应只论技法，应以宏阔的学术视野研究古代文章学。
古代文章学，首先是古人观念的文章学，不只是今人观念先行的文章学。应将历史语境与当下语境结合起来评价古代文章学，既尊重古人，尊重传统，又注重时代，注重创新。传统主流学术观念，文章学依附于经学、史学，基本上不具备独立性。古代文章学被今人层层解读，甚至层层误读，离历史本真状态越来越远。我们应将文章学还原于“历史语境”中，置于传统学术的总体系中进行考量，正如中医看眼疾，必定从整体来寻求病因，而不是如西医眼科就眼睛看眼睛，这是中国文化伟大的地方，应努力回复文章学的“原生态”，而不是观念先行地孤立看待。
现代通行的文章学观念，是文学体系下的文章学，是抒情、艺术、审美本位的文章学，但绝对不是唯一正确的文章学观念，局限性十分明显，确有深刻反思的必要。
原载：古代散文
本文是华南师范大学古代散文网站学生
对欧明俊教授的访谈
（未完待续）
