快速注册

读书笔记-1月下

kenny 2020-01-27 19:38:15

1月27日

《从舞台边缘走向中央：美国在中国抗战初期外交视野中的转变（1937-1941）》

* 宋子文的进击

首先厘清宋、孔、蒋之间的三角关系。宋、孔皆为蒋亲信，又同为经济专业人才。孔顺服听话，宋恃才不羁，两人势同水火。蒋偏爱孔，但孔能力不足，品行人缘也差，直弄得不可收拾，蒋只得屈尊请宋出山。

宋子文的作风另成一格。胡适永远体谅美国人的苦衷，总是心存感激，万分领情。而宋则不断试探美国人慷慨和耐心的底线，从而取得最多的帮助。他是一个自我中心又有高度控制欲的人，会毫不犹豫地从只有一面之缘的人那里榨取最大的政治利益。他的个性广受批评，但即使最厌憎他的人，也不得不承认他精力充沛，思维敏捷。

和胡适相比，宋的确效率极高，财政方面的术业专精度也远远高于前者。面对一大群美国专家，他可以单枪匹马，从容应对。其对中国财政事务掌握之娴熟，当世无人匹敌。他一个人的工作范围和效率，超过胡适和陈光甫两人的总和。其发回的情报，上到政府政策，下到人物癖好，内容之丰富，可说是让蒋大开眼界。

不同于胡适，宋对于富含哲学意味的探讨毫无兴趣，他的目标直接而明确，就是为中国获得更多的武器和贷款。胡适爱惜羽毛，而宋只要结果。

他是一个计谋多端的实践家，也是个擅长叫嚷的表演者。有时候这种表演会夸张到有失体面的程度，这种不讲礼数，迹近暴发户的作风，令很多习惯于居高临下的洋大人们难以适应，甚至心生厌恶。然而宋很清楚，他到美国不是以谦恭礼让去赚取同情和友谊，而是据理力争去赢得合作和援助。

全书完

从舞台边缘走向中央

8.7

齐锡生 / 2018 / 社会科学文献出版社

从中国立场回顾了37-41年的对美外交政策，对史学界历来的美国观点进行纠偏。

不乏真知灼见，但各章重复的内容较多。

1月28日

何故为敌

6.9

[德]卡罗琳·艾姆克(Carolin Emcke) / 2019 / 社会科学文献出版社

表达了一种万分正确但其实缺乏论证且不具实践意义的乌托邦观点。

1月29日

《未完的明治维新》

* 绪言

1873-1877年间，明治政府对于维新事业存在较大分歧。核心人物的主张异同点如下图所示（直线表示共通点）：

大佬们的主张

图中可以看出，大久保和板垣、木户和西乡之间既没有相通的政治主张，也没有良好的私人交情。倒幕运动、王政复古、废藩置县等重大措施所以能够顺利实施，需要将关系转换成下图才能理解。因为制宪实际并未出现在幕末政局中。

幕末三角

佐久间象山的“强兵论”、横井小楠的“富国论”及大久保忠宽的“议会论”构成了统一的三角形。虽然都指向“举国一致”和“对等开国”，但遗留的问题是并没有对“政府”的构成进行界定。这也是后来鸟羽、伏见之战的缘由。

* 佐久间象山

出生于松代藩的下级武士家庭，具备深厚的汉学素养，又精通西洋兵学和兰学。声名远播，被西乡隆盛誉为“学问见识，出类拔萃”。

其著名观点“东洋道德，西洋艺术”看似兼具东西，实则完全是自然科学思维。在佐久间看来，日本儒学根本是存之无补，失之无损的“无用之学”。他所谓的道德，不过是忠孝而已。

他用针线测量普鲁士地图的铁路长度，冷静分析彼我实力差距，认为即使诸葛再世也难实现“攘夷”。因此提出了“公武合体”、“兴办教育”、“积极海防”等具深远影响的主张。

发际线不保的佐久间老师

* 基本构想

佐久间象山的“强兵论”、横井小楠的“富国论”及大久保忠宽的“议会论”主张通过胜海舟等人的传播，得到了幕府开明派和亲藩的支持，继而又通过西乡隆盛等人传播到了萨摩、土佐等外样雄藩的实权人物中间。

“公共舆论”和“富国强兵”是明治维新的两大口号。大久保的“议会论”可与西乡的“对等开国论”结合，而横井的“富国论”和佐久间的“强兵论”则为西乡的“割据论”提供了理论依据。

大久保利通为了理想的实现，甚至提出了“若大树家（指幕府）龙头蛇尾”则可割据一隅，富国强兵”的观点。

敖丙发型的胜老师

* 幕府还是萨长

萨土盟约明确提出了“议定天下”的大政归朝廷所有，将军应即日去位，归顺诸侯之列。萨长同盟则明确提出了割据路线。

但是德川喜庆的“大政奉还”并不简单，他归还的只是“将军”而非“将军之职”，他希望能够在“诸侯公议”时换个名头重新获得权力。

这是“公议会论”的一个缺陷，它没有提及“政府”这个内核（实则是混同）。而没有政府的议会是无意义的。这个权力空白究由谁来填补，最后只能靠武力解决。

鸟羽、伏见战役及江户无血开城事件导致“公议会”构想最终受挫。

* 大藏官僚

1.废县置藩后，全国财政收入由大藏省一手掌控，最紧要的事是要建立健全的中央财政制度。此观点以少辅伊藤博文为首。伊藤留美考察过货币制度，为大藏省章程的完善出力尤多。

2.刚成立的大藏省权力极大，井上馨在岩仓使团使美期间采取了紧缩（健全）的财政政策，大幅削减了陆军、司法、文部等省预算，各省对立情绪严重，认为其阻碍了“文明开化”的进程。

3.大隈重信联手五代友厚扳倒井上馨，在职期间推行积极的财政政策，得到大久保利通、黑田清隆等萨摩政治家的支持。

4.井上辞职后，公开透露了大藏省的严重赤字，从中也能看出当时“文明开化”热潮的空前高涨。

5.井上馨在各省长官的攻讦声中，初步实践了他的立宪政治观。但他召开的地方官大会实际还是“身份制议会”的延申，地方官僚很多就是原来的藩阀。

* 官军与征韩

1871年-1873年间的官兵组成整理成下表：

三支”官军”

官方的设计是以农民兵为主力外征，然则农民根本没有赴死的意愿，反倒是被削弱了特权的御亲兵热情高涨，因“征韩论政变”返乡后又作为志愿军赴台全力作战。

作者关于征韩的论点整理如下：

1.桐野利秋主张出兵台湾

2.黑田清隆主张对俄强硬

3.西乡隆盛为了压下两个强硬派的主战倾向，而摆出问罪朝鲜的姿态。外界因此误以为西乡是征韩派，实际他更倾向征台。

4.无论是73年的征韩，还是74年的对华开战，最终都被内务卿大久保利通成功压制。

后来桐野、西乡、板垣都被归为征韩派，有其时代背景，因为当1910日韩合并的时候，“征韩”是个带有英雄色彩的褒义词。

“热血”造型的西乡老师

1月30日

* 宪法or议会

“征韩论政变”后，板垣从官军派转而变为民选议会论推进者，幕后是后藤象二郎的支持。1873年他向左院递交了《民选议院设立建白书》，该文由留英归来的小室信夫、古泽兹起草，其中提出了划时代的“夫人民对政府有纳税义务者，则对其政府之事有与知可否之权（当然实际两人思想当时尚没有那么先进，所谓民选也还只是幕末藩阀议院的延续）。”从而引发了数年后席卷日本的自由民权运动。

以封建制为前提的两院构想自然不需要宪法，因为议院本身就有藩主藩士组成，有什么问题需要咨询，又有什么权限需要界定呢？废藩置县后情况则完全不同，没有宪法则新政府就无法维持正统。木户孝允应运登场，但他的宪法路线是保守的，关注点在于如何限制议会。所以相对而言，立宪论者更为激进。

1874年的三角关系是西乡隆盛的“对外战争论”（旧萨摩藩），板垣退助的“民选议院论”（旧土佐藩）和木户孝允的“宪法制定论”（旧长州藩）。

* 大阪会议

不管怎么界定，是三人会议（大久保、木户、板垣）还是五人会议（木户、井上、板垣、小室、古泽），其目的都是对于萨摩对外战争派的强硬行动作出回应。如不携手打压，一旦发展成对华战争，则无论立宪还是议会，都将成为泡影。在这一点上，萨摩藩内部主张富国的大久保也在同一战线上，只不过他对公议舆论持冷眼态度。

会议的输出是1875年明治天皇颁布了《渐次建立立宪政体之诏书》。

* 决裂

大阪会议的弱点也是很明显的。

1.关于渐次的理解不同。板垣主张英国的激进模式，木户主张德国的皇权模式。这个分歧6年后引发了“明治十四年政变”。

2.元老院（上院）由推动大阪会议的长、土两派和留洋学者组成，招致被排斥的旧藩主团体的不满和反击。

在板垣提出夺权意图太过明显的“内阁与诸省分离”提案以及江华岛冲突后，木户在左右两派的夹击下选择与大久保合作，放弃鸽派主张。由此第二个“公议舆论”时代落幕。