研修万径 · 2017.4 · 真实虚幻的语言境
“做一个世界上最懂佛教文献的人！”辛岛静志教授秉承着其导师福永光司如是的教诲，先后留学英国，在剑桥大学学习巴利语、犍陀罗语等古印度俗语；在中国，作为季羡林先生培养的五位博士中唯一一位非中国籍博士生，跟随季羡林先生学习梵语；又留学德国学印度学……三十几年来，辛岛静志教授沉静而踏实地走在佛教文献学研究的道路上。“从文献学到哲学”是其老师福永光司教授教导辛岛静志教授的方法，也是辛岛静志教授这数十年来所秉承的思想，“文献学研究不是为了文献学的文献学”。“人一直都在为了什么而烦恼、忧虑，也一直为了在精神上克服这些烦恼、忧虑而努力。庄子、老子、释尊、耶稣是如何克服烦恼的呢？我自己研究佛典，期待自己即使在日常的苦恼之中，也能够离开烦恼的自己一步，客观地审视自己。”
辛岛静志教授就是这么一位令自己无比敬佩的前辈。我无比敬佩其佛教文献学的功夫、敬佩其练就这一身功夫的沉静、踏实与坚韧，更敬佩其身处学术界知见稠林而不或失信仰修证的终极旨归。自己非常庆幸有机会能够在成都，就在四川大学，不用跋山涉水，不用难关层层突破，只在自己有时间，就近距离感受到了辛岛静志教授学风的踏实、研究方法的缜密、得来观点的在理……
释尊所指的路，是究竟之路，是超越之路，是解脱之路。千百年来无数人经由释尊所指的路已如实获证。同样，不可忽视的是，千百年来仍旧有无数人经由释尊的言教文句，获证的并非如实究竟超越解脱，而是在不断浓厚着知见稠林。佛教文献学，作为一种工具性基础学术方法，它要解决的问题就是在知见稠林中开辟一条通向目的地的小径。但是，无奈于世俗界知见变化之大，人我法执之深，稠林中的路径随开辟随荒没，只能留下一些方法性口诀给任何想要穿越的人，不能留下任何蛛丝马迹可供来入重蹈。所以，无论有多少踏上这条路的人，也只能踽踽独行，各自开辟各自的路，因为目的地是修证解脱。
在信仰界，很多人对学术方法颇有微词，认为学术与信仰如同水火，各有不可兼容的属性。其实，这种认识观念也仅仅是一种“见”而已，而且这种见往往夹杂着瞋慢等烦恼，所以往往是染污见。增执诸种染污见，即是在释尊所指的路上增殖知见稠林，解脱之路即是如此覆没。在学术界，很多人认为只有公允的方法、经历检验的方法、超越个人情志影响的方法，是“科学”的方法，只有“科学”的方法才能摆脱主观偏见而得知真理真相，所以信仰这种纯属于主观的东西，难以真正证知真理。其实，这种认识也是一种“见”，这种见即便没有瞋慢等粗重烦恼的染污，也会有微细痴烦恼的干扰，犹会有“执”的非超然解脱状态。其实，最为理想的修证状态是信仰与学术的有机结合：信仰是终极旨归，学术是方法路径。那么，需要论证的就是信仰与学术究竟是什么以及是什么关系。
从简单开始，一般认为信仰属于个人主观内心世界的，变化性很强，认知、感受、经验都是难以被客观确知，如人饮水冷暖自知；学术是大众公允，也是超越个人主观认知的，是可量化、可确定、可重复、可被检验的客观状况。但，从佛法来看，前面讲的主观信仰只是佛教所讲述的心的一部分，并非全部。而客观学术，佛法认为根本就不存在，无论是自体性存在还是作用性存在，皆不存在超越五位百法的法。这么讲述，似乎已经难以理解了，那就依文献学的方法作为例子。
文献学，简单来说即是以“文献”作为研究对象的学科，是收集、整理、解析和使用文献的方法，以及对文献特点、产生方式和整理方法的总归。它含摄目录、版本、校勘、训诂、语言等等范畴。在佛法理论体系中，文献学相当于对不相应行法中“名身、句身、文身”指向范畴的研究。
文献学为什么是非常基础又非常重要的学术方法？因为，人需要传递信息。这种信息传递，以时间为范畴，即是过去传递到现在（包括现在传递到未来）；以空间为范畴，即是此处传递到彼处。但是传递信息并非直接导致文献的产生，因为传递信息的另一个词叫做“沟通”，沟通的方式有很多，如语言、肢体动作等等。沟通方式之中，比较重要的是语言。以佛法来看，语言是色法的“声”的分位假立，以不相应行法“名身”、“句身”、“文身”为相状。因为语言只能在一定时间和空间之内传播，要想超越时空的限制性，就得由文字将语言进行确定。单独的文字（字母），没有怎样丰富的含义，是不相应行法的“文身”，有完整表意作用的文字即是“名身”、“句身”。思想经由语言进行表达传递，语言再由文字进行确定，文字通过承载体（纸张、竹木、绢帛、甲骨、土金等等）存在。在一定的时空历史情境之下，这就成为文献学研究的基本对象。这些基本对象，有着共同的一种特性，即人认为其是客观的、不以个人意志转移的。
为何大家会认为（认为的本身是心法作用）文献学的学术方法较信仰更客观？因为，从语言（色法·声）到文字（色法·色和不相应行法·名句文身），再到文字的载体（色法·色），这些法都是非心非心所法。大家共许，这些非心、非心所的法是不受主观世界（六识心、心所）影响的，所以叫不以个人意志转移。但，应该把握的是，这里所说的不受主观世界影响，主观世界仅仅指第六意识，并非前五识、七、八识。不相应行法是色心分位假立之法，并无自性。所以，当大家公允文献学学术的客观性时，只是认可了其不受第六意识的干扰，也就是说所谓客观只是在于不受凡夫染污第六意识的干扰。不能否认的是，无论是信仰者强调的所谓修行，与学者强调的所谓学术，都是不可能或缺第六意识的参与。这似乎是认知本身的矛盾性。认知本身并不是矛盾性的。以上推论认为认知本身有矛盾，是因为认为第六意识对于客观性只是干扰作用。这个“认为”本身是错误的，第六意识虽然极其容易伴随染污见产生作用，但并非对客观性只有干扰作用。若当第六意识转为妙观察智后，能善观察诸法自相共相，依此而展现、安立的种种言说教法无不圆满。所以，从修证的角度而言，对第六意识的修转即是去除烦恼杂染和虚妄分别，去除杂染和虚妄分别就与学术所强调的客观、理性一致。若执着所谓的客观，很容易异化成认为色法、心不相应行法是客观。
由此，我们可以看出文献学的学术方法是通过对语言、文字、文献客观研究得到可靠的信息，这个过程是通过对色法、不相应行法的辨析，尽量去除第六意识的虚妄分别和染污，并非为了得到什么惊世骇俗的观点。可以说，这是过程性的，而并非是结果性。这也恰恰印证了辛岛静志教授“文献学研究不是为了文献学的文献学”的说法。所以，在夹杂烦恼的知见中去分别信仰与学术，不若在一定程度上以学术方法、觉照学术方法，汇归信仰的终极旨趣，进而更好地实证释尊的教示。
辛岛静志教授在“《列子》与《般若经》”的讲座中，讲到他以文献学的方法论证，《列子》中“善射者矢矢相属章”是抄自于《放光般若经》中“箭箭相拄，不令前墮”的譬喻。讲座近结束时，有一学生轻蔑跋扈地问：《列子》如果是抄自佛经的话，那么佛经是否抄自于古希腊芝诺的“飞矢不动”呢？我注意到，辛岛静志教授起初神态稍有慌乱，语速较平常迅速一点，闭眼思考的同时讲述，以《般若经》在北印度盛行的时代来说，不排除佛教思想会受到古希腊思想的影响。但能够肯定的是《列子》抄自《般若经》，并非抄自古希腊哲学……第二天的讲座，辛岛静志教授援用了很多语言学、文献学的材料来论证《般若经》中“箭箭相拄，不令前墮”的譬喻与芝诺的“飞矢不动”毫无关系……但那个提问的学生却没来。
学术的方法给与研究者的，至少对于佛学研究者来说，观点真的只是副产品，最主要的是心境态度、人格修养和究竟解脱。这与释尊留下的言教也一致，三藏十二部并非留给人一堆“佛教知识”，而是留给后人如理作意、如理思维的路径。学佛者，若不能依照释尊的言教如理作意思维，熟知如许佛言祖语，亦是枉然。
