法（Governing by law）治

法*治国家的根本特征是什么？是不是任何国家都可以建设成为法*治国家？建设成为法*治国家的条件有哪些？法律和法条有什么不同？

法*治的根本特征是一切法律事项符合程序正义。那么，是不是法*治国家一定是美好的？未必。法*治的效果好坏要看公民素质的高低。在法*治治下，一样可能出现暴*政，即多数人对少数人的暴*政。比如非洲利比里亚就是这样的。按照这一条来判断，某国不是一个法*治国家。因为，他们的当局连宪*法都不遵守-违背了行政诉讼法（ administrative procedure law ）。

是不是所有的国家都可以建设成为法*治国家？按照潜力来说，是的。但是，如果条件不具备的话，会出现多次翻覆的。比如，某国曾经是亚洲第一个共和国，并且有宪*法，但是，被公众翻覆了。而且，按照我的估计，就算是第二次共*和，而被翻覆，我也不觉得异常。因为这里的民众并没有平等意识。相反，特权意识深入这个文化的各个角落。再如，印度是一个法*治国家，但是，他们的民众物质生活并不富足。民粹化倾向严重。

司*法的基础是自然正*义。甚至宪*法都应当根据自然正义的原则制定，当然也会根据这一原则进行修订。法*治的核心是权责均等。这在某国是不可想象的。在那里，一些人拥有无限权利却几乎不承担责任，另一些人几乎不拥有任何权利，却承担过于沉重的义务。假如缺乏法律基本原则，比如自然正义，那么法律就沦为了无足轻重的律条，仅仅是一种治民工具而已，就会完全失去其正*义性。这正是某国的现实。

法律中的重罪和轻罪应该按照什么来断定？根据这个“依据”我们可以判断这个法律系统是恶法还是善法。在正常国家，重罪和轻罪的主要判定依据是“主观故意”，而在某些国家则是“结果”。假如根据结果来定罪的话，那么按照这种思维模式，彭宇就一点儿都不冤枉。因为，按照“结果”来定罪的目的其实是转嫁责任而已。如果有主观恶性，那么，就算结果并不严重，也是重罪。如果没有主观恶性，那么，就算是杀人，也有“过失杀人”来减轻罪责。当然了，这时候“主观”的判定就极为重要。也就又涉及到一个更重要的话题---撒谎。在一个可以撒谎而不受惩罚的国家，是不可能有真相的。所以，善法必须严惩撒谎。