讨论和后续整理

由于吴老师提到反省自己是否也属于立场先行，是否平时一贯质疑的对方可能也具有一定合理性，能否从理性学术角度来考虑。当然是可以尝试的，所以就想讨论一下到底补贴和这次专项工伤是怎么一回事，表述不一定非常仔细，如有纰漏和错误请指出。

背景是看到财新之前那篇领不到补贴的文章（今天又有微博提到新的情况了），其中有认定标准，经历多次变化。具体不讲了，大家自己搜索阅读体会。

1. 补贴和这次专项工伤到底是什么性质，从立法本意或者相应认定标准发布时的本意来看， 到底是出于鼓励激励还是打消后顾之忧： 是否起到不同作用，我觉得不能这样完全割裂地看，打消顾虑的正面作用就是鼓励激励。而补贴实际也是对于特殊时期风险暴露和工作强度给予补偿（更要看是否支付了加班工资），因此也不能单纯说是奖励，也有补偿性质。

2. 如果两者是起不同作用，适用群体是否需区分： 不论作用差别，适用群体都是可以区分的。不否认工伤本身定义就是基于工作时间工作场地或因工作受到伤害。 3. 工伤认定是为了什么，是不是为了对伤害进行补偿，如何证明实际伤害的存在，如果伤害治愈了是否可以不补偿： 如何认定本次受到伤害的标准值得讨论。由于确诊标准的一再变化，牵涉到认定的变化。 工伤其实牵涉到不同阶段，工伤认定，工伤治疗，劳动能力鉴定；对应不同阶段的待遇，停工留薪及医疗费，后续劳动能力受到影响的伤残津贴和就业补助金。 即，分为定性，治疗，定级，其实是一个过程中不同动作。由此解释了为什么不能简单认为治愈即不需补偿，因为一旦认定，过程中的待遇是需要补偿的（补充说明程序要求：工伤认定申请需在伤害发生30日内提出）。 用朴素的逻辑来倒推一下，如果以治愈结果论是否补偿，那么只要伤害“最终可治愈”，是否也就不需要工伤这个概念了，取而代之只有工残和工亡。退一步讲，如果给这个治愈设定一个期限，那么多久才合理？ 对于本次这种新情况，是否有必要在给出认定标准的时候就严格区分伤到什么程度，这是否过于严苛了？把劳动能力鉴定提前到了工伤认定的环节，这显然是不公平的。

我只能说如果发布的当下，给出了这样详细的细节，恐怕上述什么作用都起不了。而在状况缓解之后给规定打这样那样的补丁，又是起到了什么作用呢。

曾经我也觉得，按照法条来说确实落在了适用范围里。但实际上这是否太教条了？两方是否存在天然的不平等？两方的权利基础是否有差别？

反正我觉得在鸡蛋和石头里，石头无辜的可能性就像你妈可能不是你亲妈的可能性一样大。