读《藏晖室劄记》（九十一）

1917年4月7日 - 4月20日

胡适用一篇《论九流出于王官之谬》参与到了当时的诸子学讨论当中。康有为发表《新学伪经考》，用辨别真伪的方法为改革张本，同时动摇了清代对古文经典的权威解释，也就开启了诸子百家的年代和理论源流的问题。章太炎跟进这场辩论，引用班固《汉书·艺文志》的说法，反驳康有为，称“九流出于王官”。胡适在海外看到了章太炎的文章，于是作文“论九流出于王官之谬”反驳，用考证的办法，指出“九流出于王官说”缺乏可靠的史料支撑，而章太炎的说法也不足征。在一旁“观战”的顾颉刚因为有这场辩论，称自己改变了对诸子学说的旧认知。这场辩论相当于贯通了老中青三代（至胡适发表文章的1917年，康有为59岁，章太炎47岁，胡适25岁），也直接对后来的古史辨运动有启发作用。

我第一次发现诸子学说的源头存在争论是在高中。当时在网上偶然看到南怀瑾的视频，他说诸子百家的源头都是周王室的官员，然后把几个主要的流派和官职对应了一下，乍一听还很有说服力。但是这个说法明显与钱穆的说法不符。钱穆在《国史大纲》《儒墨两家的兴起》一节中开篇就说，“‘王官’是贵族学，‘百家’是民间学”，即使钱穆承认，因为士阶层的衰落，学术才逐渐下移，从贵族而到民间。当时只觉得，这个源头问题没有这个简单。现在回看这两种说法，还是觉得钱穆说的有道理。一个学问的流传必定是会产生变迁的，不能把后来的流变和源头等同起来。至于在技术上如何去反驳“九流出于王官”说，就要用上史料考证等方法了，如胡适文章提纲写的那样：

（一）刘歆以前之论周末诸子者皆不作如此说。

（1）《庄子·天下篇》。 （2）《荀子·非十二子篇》。（3）司马谈《论六家》。（4）《淮南子·要略》。

（二）学术无出于王官之理。

（1）学术者，应时势而生者也。（《淮南·要略》） （2）学术者，伟人哲士之产儿也。

（三）以九流为出于王官，则不能明周末学术思想变迁之迹。

（四）《艺文志》所分九流最无理，最不足取。

（1）不辨真伪书。（2）不明师承。（3）不明沿革。

除了与正式写《论九流出于王官之谬》相关的两篇，接下来还有两篇，我认为也是处理“九流出于王官论”的问题，分别是“记荀卿之时代”（四月十七日）和“清庙之守”（四月二十日）。前者是如题，考证荀卿在世的年份，后者是辨伪《汉书·艺文志》中称墨家出于“清庙之守”的观点。

胡适四月七日得空去拜访了陈衡哲女士。胡适自称和她往来书信近半年，但还未曾见过面。说不定这种民国学者圈的书信交往例子还不少。四月十一日，梅光迪来纽约找胡适，不可避免地论到了文学改良的问题。在之前的日记中，胡适记载了梅光迪的文学改良态度，也发现了自己、梅光迪和任叔永三人间观点的不同。这次见梅光迪，胡适写到：

吾与觐庄日日辩论文学改良问题。觐庄别后似仍不曾有何进益，其固执守旧之态仍不稍改。夫友朋讨论，本期收观摩之益也。若固执而不肯细察他人之观点，则又何必辩也？

胡适其实是喜欢与人辩论的，另外，从这个记载来看，梅光迪应该也是一个想法比较坚定的人。