为什么很多乐评人，在评论音乐人时喜欢讲历史，而不去分析音乐？

在知乎上看到的这个问题——为什么很多乐评人，在评论音乐人时喜欢讲历史，而不去分析音乐？觉得非常适合我来回答。纵观我写过的文章，大部分都是历史和文化方面，即便我自认不是乐评人，也可以来聊聊为何大家都这么做。

如果你在大的书店逛过，去到艺术区，你就会发现，摄影、电影、美术和建筑的相关书籍数量和种类都要比音乐类的多。而在音乐类里，一半是乐谱和乐理教材，剩下一半是音乐人传记、唱片创作历史之类的内容。

原因就在于，音乐这种艺术形式天然的不适合文字的传播和表达，它是要用耳朵听而非用眼睛去看的。说的再天花乱坠，一个和弦用的多巧妙，不用耳朵听是不可能对比出来的。

所以分析音乐的乐评最好的承载方式是视频。b站其实已经有一些这样的up主出现了。身边准备一个键盘或者一把吉他，把你要讲的乐理以最直观的方式展示出来。然而，和弦虽然是客观的，但感受仍是主观的——即便用了很多高端技巧，可最终出来的音乐成品却不一定让人喜欢。而很多用着套路和声的歌却成为了大火单曲。

最终纯乐理的分析可能就成了吹牛的工具——我家XX写的歌用了那么多技巧，却没人听，是这届听众不行啊。

这还只是作曲编曲阶段，再聊聊配器和音色，口水仗只会越来越多。音色发展到现在，已经成为一个玄学了，它是一个人音乐审美的总和，一个再受欢迎的音色也一定会有人不喜欢。

音乐分析是一个拿主观审美来解构客观事实的行为。一来，出力不讨好——对于不懂乐理的，分析了也听不懂等于白分析，对于懂乐理的，人家自己拿着谱子看看或者用自己的耳朵听一下就能分辨了；二来，艺术总是技巧服务于理念的，音乐家并不完全是工匠。

在摇滚音乐里，乐理的重要性就更降了一档。Sid Vicious甚至不怎么会弹贝斯，但他却是最有名的贝斯手。Bob Dylan的作曲基本没人弹，也不会有人说他能不能唱到A5这个音，但他就是无可辩驳的音乐人。

就算你听古典音乐，也一定会看到贝多芬失聪，莫扎特的怪癖之类的信息，因为理解一部作品的时候脱不开它的创作者和时代背景。

偏重乐理分析的乐评当然有。我个人最喜欢的，看的也最多的就是邓柯老师在“音乐进行时”公众号里进行的《我是歌手》系列的乐评，很客观，会列出每个歌手表演曲目的最低音和最高音。但也不会在乐理层面进行太微观的讨论。

而另一个大家都懂的事实是——并非唱的越高，名次就越好。那么其实我觉得分析音乐这个事可能确实没有那么重要。

打从开始运营这个自媒体起，我最受欢迎的两篇文章是《那些一起玩乐队的情侣夫妻最后都怎么样了》和《一起来挖掘，乐队的夏天片头曲里到底有多少枚摇滚彩蛋？》，在今日头条获奖的文章是《加州旅馆专辑封面背后的故事——它让你更加理解这首歌》。

乐理的理解毕竟是需要门槛的，想有更多的受众，有更多的读者，毫无疑问，一个乐评人要做的第一点就是——说人话。

还有一点私人的原因，我之前也说过很多次。我不是专业的音乐人，想必很多乐评人也不是，行内很多东西我不懂。当然我懂一些乐理，也发过纯音乐分析的文章——《十个步骤，让你彻底掌握加州旅馆的吉他solo独奏》，是我翻译的。不敢说完全正确，但如果我不懂乐理肯定不可能看懂原文。拜这首歌的火爆程度所赐，文章阅读数勉强够看。可想而知，如果去费劲分析一首不是很火的歌，最后就是鸡同鸭讲白费力气。

所以我在选题的时候，第一步要考虑的就是，能不能让大家看懂。于是我写David Bowie的《Hero》时，选择阐述这首歌对于德国统一产生的意义，写The Cure时，则转到了加缪的身上，讲一讲大家可能都听说过的存在主义。写Pink Floyd系列时，尽量从专辑创作的年份背景，成员创作动机，某些歌词的出处等方面来阐释。

这个效果很不错，我收获了一些Pink Floyd系列的读者，他们有时甚至还会催我更新。至于Pink Floyd每首歌带给他们怎样的感受，我想一定千差万别。但他们因为我的文章，开始重新听这些唱片，这就是我唯一的作用，也是我唯一想做的了。

所以其实我们还缺很多能把音乐历史讲好讲清晰的乐评人。这样的乐评可以让读者更清晰的了解音乐风格伴随着黑人平权、冷战和大萧条等世界历史而产生的变迁，更明白为什么一些完全听不下去的音乐可以成为经典。它带来的其实是整个音乐审美上发生的变化。

乐评人只是一个微不足道的引路人，你的音乐世界也许凑巧被他们打开，好好走进去享受，相信你自己即可。