消费主义能让社会更好吗？——经济学能回答这个问题吗？我的一些看法

消费主义能让人们的生活更好吗？这其实就是问低储蓄率会让人们的生活更好吗？要回答这个问题，首先要定义更好的含义。经济学认为，这个含义就是消费本身，如果消费越多，那么人们的生活就会越好。如果我们接受这个设定，那么还有一个问题需要回答，那就是更好的期限，是长期更好还是短期更好。按照经典的经济增长理论，如果现实中的储蓄率过高，社会的产出会过多的转化为投资，这会使得社会人均资本量较大，但是牺牲了消费。这时，消费主义的推广将降低人们的储蓄率，这虽然会降低人们的人均资本量从而使得人均产出下降，但是只要产出下降得较少，通过降低储蓄率，更多的产出将转化为消费，从而人均消费提高，人们因此过得更好。不过，这是短期的更好，因为一旦人们的储蓄率稳定后，社会产出就稳定了，人们不能获得消费的持续提高。那么，如何获得消费的持续提高呢？经济学家认为只有通过技术进步，相同的人，相同的资本，似乎只能通过玄而又玄的技术进步，才能在现有的经济资源的基础上实现社会生产的提高。让我们继续按照经济学家的逻辑往下走，如果消费主义能促进技术进步，那么所有的问题迎刃而解，消费主义可以让人们在短期和长期都更好。在这个问题上，可以说是公说公有理婆说婆有理，消费主义让人们更关注自己消费产品的品质、性能，所以技术进步将得到更多的奖励，于是消费主义将促进技术进步。与此相反，消费主义下的消费者可能只是追求热点、追求表面、满足虚荣心，至于产品对产品品质的追求是否真的能鉴别，真的舍得花钱都是未知数。

按照经济学家的思路，我们果不其然又来到了一个死胡同，一个模棱两可、能够无休无止争论下去的死胡同。或许我一开始就错了，当考虑“主义”时，不能将社会上的人简单假设为没有思想的生产要素，然而，从经济学上对思想建模我觉得是不可能的，经济学最多就是将人们的行为用博弈论解释，但是现实中有太多的东西牵涉到人性，而且都是重大主题，是社会研究所不能回避的。这需要新的分析工具，大数据和田野实验或许是经济学家最后不得不拥抱的工具。另外，“更好”一定意味着消费最大化吗？这个定义也是过于脱离人性，过于“冰冰凉”了。当然，人们可以反驳，消费最大化意味着我们在满足生存需求方面的能力实现最大化了，这并不妨碍人性的满足。不过这个模型真的看不出“人性”。

或许经济学不是用来研究人性的，经济学家将社会人看做一个机器人，对刺激做出反应，没有刺激没有反应。或许，这是研究社会宏观层面一个合理的假设，但随着研究主题越来越微观、应用的数据越来越微观，经济学家还能胜任这些研究任务吗？我个人是悲观的。

那么，如何将研究进行下去呢？我准备先去基层看看，哪怕先做个数据呈现者呢？