费耶阿本德
主张一
相互竞争的两个科学理论是不可通约的。
l 论证一
设T1和T2是任意两个相互竞争的理论。
1. 如果T1和T2是可以通约的，那么，存在观察陈述p，p为真，并且p与T1（或T2）相矛盾，而与T2（或T1）融贯。
2. 如果所有观察陈述的意义都依赖于观察者所持之理论，那么，T1支持者和T2支持者对p的意义有不同的理解。
3. 如果T1支持者和T2支持者对p的意义有不同的理解，那么，不存在观察陈述p，p为真，并且p与T1（或T2）相矛盾，而与T2（或T1）融贯。
4. 所有观察陈述的意义都依赖于观察者所持之理论。
5. 因此，T1和T2是不可通约的。
例子：经典力学和相对论都用到“长度”这个观察术语，但经典力学的“长度”和相对论的长度是两个不同的概念。
l 论证二
设R1是T1能解释的现象域，R2是T2能解释的现象域。
1. 如果T1和T2是可以通约的，那么，R1包含R2（或：R2包含R1）。
2. R1不能包含R2, R2也不能包含R1。（T1不能解释的现象，T2却能解释；同时，T2不能解释的现象，T1却能解释。T1不能包含T2所有的优点，T2也不能包含T1所有的优点。）
3. 因此，T1和T2是不可通约的。
例子：牛顿之前的天体理论都试图解释天体的数目，而牛顿之后的天体理论不在关心天体数目的问题。
l 主张二
没有普遍有效的科学方法。
l 论证一
1. 如果存在普遍有效的科学方法，那么，表述这个方法之术语的意义独立于任何具体的科学理论。
2. 表述科学方法之术语的意义总依赖于某一特定的科学理论。
3. 因此，不存在普遍有效的方法。
l 论证二
1. 如果存在普遍有效的科学方法，那么，科学家如果严格依据这个方法做研究，科学就会不停地进步。
2. 设M是任一种方法，如果科学家严格依据M做研究，那么，科学的进步就不可能。
3. 因此，不存在普遍有效的科学方法。
l 对2的归纳论证
1) 设M’是任一种已被提出的方法，如果历史上的科学家严格依据M做研究，那么，科学的进步就不可能。（例证）
2) 因此，设M是任一种方法，如果科学家严格依据M做研究，那么，科学的进步就不可能。
l 对2的演绎论证：
在现有理论取得巨大成功的情况下，
1) 任何崭新的观念，在得到充分探究之前，看上去都很荒谬无稽。
2) 设M是任一种方法，如果科学家严格依据M做研究，那么，科学家会拒绝考虑任何看上去荒谬无稽的观念。（历史例证）
3) 因此，如果科学家严格依据M做研究，那么，科学家会拒绝考虑任何崭新的观念。
4) 如果科学家拒绝考虑任何崭新的观念，那么，科学的进步就不可能。
5) 因此，如果科学家严格依据M做研究，那么，科学的进步就不可能。
l 主张三
只有圈外人才能检验基本理论。
l 论证
1. 根据圈子（共同体）的定义，在一个圈子中的人共享一套基本理论。
2. 因此，圈内的互相批评只是在基本理论指导下对细枝末节问题上的批评。
3. 圈中的人要justify他们的基本理论，有两种方式：（a）证明基本理论符合他们心目中的方法论原则；（b）证明基本理论受到观察语句的支持。
4. 无论方法论原则还是观察语句，其意义都依赖于基本理论。
5. 如果方法论原则或观察语句的意义依赖于基本理论，那么它们不能justify基本理论。
6. 因此，圈内人既不能批评他们所共享的基本理论，也不能justify这个基本理论。简言之，圈内人不能检验他们所共享的基本理论。
7. 因此，如果一个基本理论是可检验的，只有圈内人才能检验它。
l 主张四
科学并不比巫术等更高明。
l 论证
1. 对于任意所谓的标准C，C的意义都依赖于某种特定的理论。
2. 因此，没有独立于任何理论的中立标准。
3. 如果没有独立于任何理论的中立标准，那么，说科学比巫术等更高明，没有理性的根据。
4. 因此，我们找不到理性的根据说科学比巫术等更高明。
l 主张五
一切理论应该受到社会的同等对待。
l 论证
1. 如果没有独立于任何理论的中立标准，那么，我们不应该打压某些理论，而支持另一些理论。
2. 没有独立于任何理论的中立标准。
3. 因此，我们不应该打压某些理论，而支持另一些理论。换言之，一切理论应该受到社会的同等对待。
l 费耶阿本德的真意
如果某人说他支持理论S（比如说某种科学理论）而反对理论T（比如说某种巫术），是基于理性的论证，那么，费耶阿本德说：“瞧，基于严格的理性论证，S其实并不比T高明”。费耶阿本德声明，他只是通过理性论证得出一些结论。他本人是否相信这些结论，是另外一个问题。在这个问题上，他或明或暗地表示：他不相信。
相互竞争的两个科学理论是不可通约的。
l 论证一
设T1和T2是任意两个相互竞争的理论。
1. 如果T1和T2是可以通约的，那么，存在观察陈述p，p为真，并且p与T1（或T2）相矛盾，而与T2（或T1）融贯。
2. 如果所有观察陈述的意义都依赖于观察者所持之理论，那么，T1支持者和T2支持者对p的意义有不同的理解。
3. 如果T1支持者和T2支持者对p的意义有不同的理解，那么，不存在观察陈述p，p为真，并且p与T1（或T2）相矛盾，而与T2（或T1）融贯。
4. 所有观察陈述的意义都依赖于观察者所持之理论。
5. 因此，T1和T2是不可通约的。
例子：经典力学和相对论都用到“长度”这个观察术语，但经典力学的“长度”和相对论的长度是两个不同的概念。
l 论证二
设R1是T1能解释的现象域，R2是T2能解释的现象域。
1. 如果T1和T2是可以通约的，那么，R1包含R2（或：R2包含R1）。
2. R1不能包含R2, R2也不能包含R1。（T1不能解释的现象，T2却能解释；同时，T2不能解释的现象，T1却能解释。T1不能包含T2所有的优点，T2也不能包含T1所有的优点。）
3. 因此，T1和T2是不可通约的。
例子：牛顿之前的天体理论都试图解释天体的数目，而牛顿之后的天体理论不在关心天体数目的问题。
l 主张二
没有普遍有效的科学方法。
l 论证一
1. 如果存在普遍有效的科学方法，那么，表述这个方法之术语的意义独立于任何具体的科学理论。
2. 表述科学方法之术语的意义总依赖于某一特定的科学理论。
3. 因此，不存在普遍有效的方法。
l 论证二
1. 如果存在普遍有效的科学方法，那么，科学家如果严格依据这个方法做研究，科学就会不停地进步。
2. 设M是任一种方法，如果科学家严格依据M做研究，那么，科学的进步就不可能。
3. 因此，不存在普遍有效的科学方法。
l 对2的归纳论证
1) 设M’是任一种已被提出的方法，如果历史上的科学家严格依据M做研究，那么，科学的进步就不可能。（例证）
2) 因此，设M是任一种方法，如果科学家严格依据M做研究，那么，科学的进步就不可能。
l 对2的演绎论证：
在现有理论取得巨大成功的情况下，
1) 任何崭新的观念，在得到充分探究之前，看上去都很荒谬无稽。
2) 设M是任一种方法，如果科学家严格依据M做研究，那么，科学家会拒绝考虑任何看上去荒谬无稽的观念。（历史例证）
3) 因此，如果科学家严格依据M做研究，那么，科学家会拒绝考虑任何崭新的观念。
4) 如果科学家拒绝考虑任何崭新的观念，那么，科学的进步就不可能。
5) 因此，如果科学家严格依据M做研究，那么，科学的进步就不可能。
l 主张三
只有圈外人才能检验基本理论。
l 论证
1. 根据圈子（共同体）的定义，在一个圈子中的人共享一套基本理论。
2. 因此，圈内的互相批评只是在基本理论指导下对细枝末节问题上的批评。
3. 圈中的人要justify他们的基本理论，有两种方式：（a）证明基本理论符合他们心目中的方法论原则；（b）证明基本理论受到观察语句的支持。
4. 无论方法论原则还是观察语句，其意义都依赖于基本理论。
5. 如果方法论原则或观察语句的意义依赖于基本理论，那么它们不能justify基本理论。
6. 因此，圈内人既不能批评他们所共享的基本理论，也不能justify这个基本理论。简言之，圈内人不能检验他们所共享的基本理论。
7. 因此，如果一个基本理论是可检验的，只有圈内人才能检验它。
l 主张四
科学并不比巫术等更高明。
l 论证
1. 对于任意所谓的标准C，C的意义都依赖于某种特定的理论。
2. 因此，没有独立于任何理论的中立标准。
3. 如果没有独立于任何理论的中立标准，那么，说科学比巫术等更高明，没有理性的根据。
4. 因此，我们找不到理性的根据说科学比巫术等更高明。
l 主张五
一切理论应该受到社会的同等对待。
l 论证
1. 如果没有独立于任何理论的中立标准，那么，我们不应该打压某些理论，而支持另一些理论。
2. 没有独立于任何理论的中立标准。
3. 因此，我们不应该打压某些理论，而支持另一些理论。换言之，一切理论应该受到社会的同等对待。
l 费耶阿本德的真意
如果某人说他支持理论S（比如说某种科学理论）而反对理论T（比如说某种巫术），是基于理性的论证，那么，费耶阿本德说：“瞧，基于严格的理性论证，S其实并不比T高明”。费耶阿本德声明，他只是通过理性论证得出一些结论。他本人是否相信这些结论，是另外一个问题。在这个问题上，他或明或暗地表示：他不相信。
