《也议冒名顶替上大学的是与非——兼论应录，未录者的法律救济》
《也议冒名顶替上大学的是与非——兼论应录，未录者的法律救济》
华政师生对话系列六十四
邵同学：近日，媒体曝光冒名顶替上大学事件。我从自己考大学经历言之，很为被顶替者不平。这考大学是何等辛苦的一件事，结果却被人捷足先登。这是一件多么悲哀，又多么冤枉的事啊！沈教授，对此事，您如何看？
沈教授：从媒体报道看，冒名顶替上大学，存在两种不同情形。一种是顶替者与被顶替者，恶意串通，蒙骗校方，让不具入学资格者，入学接受高等教育，还有一种就是利用录取权，强行剥夺合格考生的录取权，改录不合格者，冒其名入学，接受高等教育。细究两者的联系，或许就是放松了第一种冒名顶替上大学，才导致后者胆大妄为，通过剥夺他人合法录取权的手段，安排冒名顶替者上大学之风的泛滥。
邵同学:您这分析，仿佛是说当前揭露的冒名顶替上大学，也反映了“千里之堤毁于一穴”的理啊！想想也是，所有的大错，都是有小错引起的。您分析下，第一种“你情我愿”的冒名顶替，犯了什么法?
沈教授：现实中存在，因考分不理想，不愿就读被录取的学校。心怀明年再考，不入理想学校不罢休，但又迫于不服从录取，被取消明年再高考资格，于是便有了，你所说的“你情我愿”的冒名顶替者。法律上分析这顶与被顶替者的“你情我愿”行为的性质，它属于“恶意串通损坏国家、集体和个人利益”概念的外延，因为，它破坏了高考制度的招生原则和秩序。依法，一旦发现，应严肃处理。学校方，可提起诉讼，请求法院宣告，顶与被顶者间的“你情我愿”行为无效，法院还可依据无效行为的后果，给出具体的判决。
邵同学：从您对“你情我愿”行为的定性，仿佛看到，你认为录取单是被录取者的权利，只是它不能“转让”了？
沈教授:你的领悟很正确，录取单是录取者的权利，但它是具有人身性质的权利，属于不能自由转让的权利。也许，社会未能理解人身性质的权利不能转让，只认识权利，权利人有权处分。于是便疏忽了，对“你情我愿”冒名顶替上大学现象的处置，任其呈现在校园中。
邵同学:经您这一提示，我能感觉到“小错不纠，酿大错的脉络了”。既然这一“你情我愿”的形式能存在，那只要保着形式，换成“强占你情没商量”，不也能存在吗？真是好险恶的一计。
沈教授：真理，就是放置四海而皆准。千里之堤毁于一穴，它照样适用在冒名顶替上大学事件中。因“你情我愿冒名顶替上大学”之错不纠，此“穴”便被人“利用”，并显示出有蔓延之势了。媒体披露的王丽丽被冒名顶替上大学，就是“强占你情没商量”类型中的一例。细致琢磨这一类型的实施，它一定包含以下环节，(1)非法扣押了被顶替人的录取通知书的投送；(2)将此录取通知单投送至，参加高考，但分数未过线的顶替者手中；(3)顶替者的老师，或父母叮嘱，以后改用通知书上名字。顶替者自以为是被学校扩大招生录取了。如顶替者当时知晓真相，其心理不会没有反映地安然接受，因为，心理学知识告诉我们，他(她)能如此平静?如不平静，此冒名之事，不早就穿帮了。此事，能在多年后被揭露，证明冒名者是不明真相的，是被顶替者的维权、抗争，才使真相浮出水面。此，也再次印证老古话“要使人不知，除非己莫为”。(4)学校对此，怀着睁一眼，闭一眼的放纵态度。如学校认真，这冒名顶替者怎能会不被发现呢？大学一年级的辅导员都是通过学生高考档案，认识学生的。突然在辅导员面前站一个，与档案上反映的学生不一样，他(她)怎能不惊呀？怎能不把此学生的“身世”查清楚?但学校没查。这说明什么呢？说明学校是知晓的、准许的。
邵同学:根据您上述剖析，“强占你情没商量”类型的冒名顶替上大学，这事，靠一个刚出茅庐的高中生的能力是办不成的，得有顶替者之外的力量参与，才能办成啊！
沈教授:你点得很到位，只有将视点集中于顶替者背后的那股“力量”，才能从根本上，解决“强占你情没商量”类型的冒名顶替上大学恶性事件。还高考的公平与清明。
邵同学：照您这说法，媒体的纠错指向，又显乌龙了？换句话说，王丽丽执着的要求追究顶替者的责任，犯有方向性的错误了？您能否给我们具体说说？
沈教授：确实如此，在“强占你情没商量”类型的冒名顶替上大学恶性事件中，不制裁学校，及招生者，只盯着顶替者，用医学语言说，那就是开错方，给错药。
邵同学：顶替者就不需要对此事件负责?《民法通则》第99条第1款规定：“公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用和假冒。顶替者冒用被顶替者的姓名，即使是他人叮嘱顶替者，日后使用该名字，如果没有顶替者的积极配合，怎么会促成整件事情呢？且顶替者到了参加高考的年龄，就是具有完全的民事行为能力与刑事责任能力的人了。即使是亲友一手操办，难道，其就可以置身事外，完全免责么？我觉得顶替者的罪过，是逃不掉的。
沈教授:解开你上述纠结，需明了以下法律知识。首先，姓名有排他性吗？没有。法律并不限制同名同姓。顶替者被嘱日后使用被顶替者的名字，法律上，可解释为“其改用该名字了”。此改名行为，有违法吗？其次，侵犯姓名权，系以他人的姓名做某事。顶替案中。我们要先区分，是顶替者以主动行为，拿了被顶替者的录取单，去学校报道?还是学校给顶替者发录取通知，要求顶替者按新名字，向学校报到?区分了彼此，就可搞清，顶替者是否涉嫌侵犯了被顶替者的姓名权了。再者，民法上规定完全行为能力，不是指必须实施符合法律的行为。它是指，民事主体只对自己的行为，承担法律后果，行为合法的，享合法后果；行为违法，担违法之责。但绝不为他人的行为担责。如顶替者，指挥了这一阴谋，那他是共同违反法律之人。如不是，那么，顶替者只是，这一阴谋实施者所谋取的后果，即录取名额被调包，顶替者突获学校送的馅饼，以✘✘名义被通知入学。此用犯罪学语言说，“冒名顶替”上学，就是该犯罪的后果。如同犯盗窃罪，所获得盗窃的财产一样。就不知情的顶替者而言，他(她)就是“名正言顺”的入学，就是正儿八经的该校新生，任何人还都应尊重该新生。即使在调包阴谋被揭穿，该顶替者只要不知情，他(她)还是该事件的受害人。因他(她)被卷入了一个违法事件，是自己的名誉受到伤害。
邵同学:细想您的说法，还是蛮有理的。没有学校调包，顶替者能进学校吗？即使，顶替者，窃取被顶替者的入学通知，去学校报道，他(她)能坚持4年，不被发现吗？不要说四年，报道一关，就过不了。照片、身高能完全一致?只要一样露馅，还能成功闯关?这学校还是真有问题啊！
沈教授:前已说，在“强占你情没商量”类型的冒名顶替上大学事件中，学校在此事件中，负有主导责任，是逃不了干系的。俗话擒贼先擒王。在顶替案中，这賊王就是学校，是法人违法、甚至是犯罪。不惩罚它，是难以解决问题的。我国招生，早期实行的是纸质审查过程。考生档案包括，首先是考生填写的基本信息表，其次是1、考生填报的志愿表。2、各科经批改的考卷。3、考试机关制作的考卷总分统计表。再次，按各学校的招生分数段，将考生档案送至各学校。最后，各学校决定录取。高校录取值得一提的是，高校招生，采取以分数录取为原则外，还兼有以各学校规定为例外的录取法。冒名顶替顶替现象能成立，就在于各校招生的例外规定上。就“强占你情没商量”的冒名顶替类型言，它的实质是学校一边非法剥夺了被顶替者的录取权，一边违法录取顶替者。在这一过程中，顶替者与被顶替者，他们彼此是不发生法律关系的。学校的招生人员，会不知顶替者吗？正是因为其知晓，才将顶替者，包装成原始的录取者收下。没有权力介入，这类“调包”能顺利运行吗？试问，学校为何如此干?难道没有财、情，为“诱饵”，会有这类调包事件产生吗？如这一假设成立，这不就涉嫌受贿罪了。可见，“强占你情没商量”的冒名顶替类型是受贿罪，加滥用权力的玩忽职守罪，数罪结合的产物。
邵同学：按你上述分析看，在“强占你情没商量”类型冒名顶替上大学事件中，被顶替者最应该追究的，应当是学校的责任了。您再给我们说说，被顶替者可以向学校主张哪些救济？
沈教授：你的问题，提的很好。被顶替者除向有关机关检举、控告，相关学校在其录取问题上存在职务犯罪嫌疑外，还可行使民事法律救济权。类似王丽丽的受害者，在有确凿证据，证明自己的录取权被剥夺的，可依法追究学校应录，未录之错，致己接受高等教育的权利旁落，只能以高中学历参加工作的不利地位。这高中毕业生与大学毕业生间，客观存在的收入差额损失，就是学校应录，未录过错，所造成被顶替者的实际损失。且这损失额，可从当年毕业那年起算，累计计算至退休年龄。也许，王丽丽等的这一举措，将给犯错学校以教训，让犯错者长记性，从而达到根除冒名顶替上大学之不正之风。
邵同学：今天的对话，真是推翻了我对冒名顶替事件的原本认知。我一直以为最应当追究责任的，是顶替者以及帮助顶替者操办顶替事件的亲友，经您这一分析，才恍然大悟，原来学校才是这背后的贼王。将焦点聚集在顶替者的身上，真是大错特错，谢谢沈教授！
本文作者：
华东政法大学法律学院教授 沈幼伦
华东政法大学法律硕士 邵娜
