文献记录
2020/6/30
O’Brien, E., & Kassirer, S. (2019). People are slow to adapt to the warm glow of giving. Psychological Science, 30(2), 193-204.
结论：重复做同一件事情（比如，吃喜欢的食物），快乐会“边际递减”。然而，人们在“给予”时感受到的快乐，其递减的速度要比“得到”的快乐慢。
解释：
（1）给予时，关注行为act本身，而不是结果outcome；
（2）个体之所以会“适应快乐”是因为这种机制能够使得个体对其他刺激保持“警惕性”——比如，一直吃相同的食物，个体的快乐感降低了，从而把个体的注意导向其他的食物刺激上（使得个体保持varied的diet）。而在“给予”时，个体一直在塑造着“Prosocial image”，对个体是越来越“有利”的，所以不会产生“适应”（或者适应会很慢）。
实验：
Exp 1：给被试钱（分了5个小袋子，每天花一个小袋子里的钱），要求每天在同一时间、同一地点做相同的行为。得到组：用钱为自己购买东西。给予组：用钱为他人购买东西。每天填问卷，测被试的快乐感受（当下的感受；回忆行为发生时的感受；实验进行到今日的感受）
Exp 2：被试玩10轮的解谜游戏，赢了得到钱。给予组：选择某家慈善机构捐赠。得到组：钱进到自己的兜兜里。（都是未来时间段给被试或者被给予者） 每轮测被试的快乐感受。
Woolley, K., & Fishbach, A. (2019). Shared plates, shared minds: Consuming from a shared plate promotes cooperation. Psychological science, 30(4), 541-552.
结论：两个人吃同一盘食物，相比于各自吃一盘食物，能够促进两个人后续的合作。
解释：吃同一盘菜的过程涉及到协调性（coordination)，从而促进合作（因为合作过程也需要双方协调）
实验：两个陌生人面对面地坐着。吃同一盘食物组：中间放着一个食物袋。各自吃食物组：两个被试面前各放着一个食物袋。测合作性：协商任务（negotiation）——看最后达到协商需要的round数；以及囚徒困境（dilemma）——看被试的选择（合作或拒绝合作）。
**信息补充：采用的合作任务都是双方的角色是对立状态的：平时吃饭的情境，不熟悉的人甚至是“敌对”的人也会坐在一起吃饭（而不像其他情境中，可能双方一开始就是有合作意愿的）。
【好奇】：
（1）既然已有研究证明协调性coordination可促进合作，为什么还要绕一大圈再来证明吃同一盘食物能够促进合作（最后的点也落在：同一盘食物——促进协调性——促进合作）。作者的解释是：这是一个普遍存在的现象，以及一起吃饭的人并不一定是有合作意向的人。我很难接受作者的解释，不理解它何以成为一篇PS上的文章（猜测和文化有关？对于西方人来说，亚洲，或者说中国文化中，大家吃同一盘菜——是个很新奇的议题？）
（2）和室友的讨论：室友觉得中国被试可能出不了这个效果，因为都已经达到天花板水平，一次的“吃同一盘菜”和“各自吃一盘菜”，改变不了已经印刻的强烈的合作倾向。
（3）吃同一盘菜并不一定会有协调性——我觉得自己就不会考虑“对方是不是要吃呀，我是不是要给对方剩一点呀”。但室友说得的确有道理：晚上在吃付小姐时，我在吃冰粉，她就不会同时也来吃冰粉；她夹酸辣粉时，我会帮助把粉捞出来——这些都是协调性。所以最后问题回到：如何定义协调性？我也同意作者说的，当一盘菜数量很少的时候，引发的可能是两个人的竞争（因为资源稀少）；一盘菜数量多的时候，各自吃各自的，互相不影响，也不会发生合作行为。
【今日困惑】：对于喜欢的刺激，个体会回避吗？（我看孔侑的视频会；室友看花少二“杨洋”的镜头时会）如果会回避，为什么呢？（我以往的认知：只有对厌恶的刺激，个体才会眼神回避）
**被建议查找关于“shy”的研究。
2020/7/1
Feinberg, M., Willer, R., & Schultz, M. (2014). Gossip and ostracism promote cooperation in groups. Psychological science, 25(3), 656-664.
结论：八卦+排斥，促进合作。
（1）个体的合作水平：八卦组、八卦+排斥组 均比 无八卦组，每轮捐到公共资源池的数量多。
（2）谁被排斥了：越是被八卦的个体（在小纸条上被消极评价），在下一轮中更多地被驱逐出游戏。
（3）排斥者回来后的表现：比之前表现得要更加合作—即捐出的更多了；和上一轮合作者捐出的平均水平差不多。
（4）谁在八卦：捐出越多的个体（越Prosocial），八卦他人越多。
（5）个体平均被返还的资源数量：八卦+排斥组从第二轮开始呈现上升趋势（第五轮、第六轮显著多于其他两组）
**信息补充：尽管有人被排斥走了，投入资源池的总数量减少了，但是八卦+排斥组最后达到的个人的效益是最大的。
解释：八卦—传递信息information，排斥—根据信息选择同伴（partner selection）。（可理解为社会排斥是一种八卦实现作用的手段）
实验：4人为一组玩公共资源池游戏，共有三种游戏（无八卦组、八卦组、八卦+排斥组），每种游戏玩6轮，每一轮配对的成员都不重复。每轮结束，公开每个成员捐出的数量。可八卦的组，可以选择传递信息给下一轮的成员（提名某一成员，可积极/中性/消极评价）。可排斥的组，在下一轮开始的时候，可投票排除某一成员。
【感慨】
（1）数据分析真漂亮：谁被排斥了，谁在排斥，被排斥的人回来之后的表现、个体捐出的数量、个体被返还的数量，通过一个实验全都收齐全了。
（2）八卦的力量是有限的，只有八卦+排斥，才能够起到“实质性”的作用。八卦的确要比不八卦要好，但总体来说：无论是个人捐出的资源数量，还是个体被返还的资源数量，都是随着轮数的进行不断地在下降。八卦使得“人心惶惶”：我知道了这个世界有坏人，我会因为担心自己不合作被别人骂，而变得更加合作吗？也许不会，因为我担心合作会被坏人骗 // 也许不会，因为：反正我也没什么不好的下场。只有那些坏人在流言蜚语的攻击中得到了惩罚（被排斥），我们才会心有戚戚焉。
Back, M. D., Schmukle, S. C., & Egloff, B. (2008). Becoming friends by chance. Psychological Science, 19(5), 439.
结论：坐得距离近，越有可能成为好朋友。（人们以为友谊是“主动选择”的结果，但是却被chance玩弄）
实验：新生们根据随机指定的位置就坐，轮流做自我介绍。每个人做完介绍后，所有人立马做一个评价（你有多喜欢他？多想要了解他？）。测试一年后的友谊：给被试查看同学照片，要求做relationship的评价。
2020/7/3
Panagiotaki, G., Hopkins, M., Nobes, G., Ward, E., & Griffiths, D. (2018). Children’s and adults’ understanding of death: cognitive, parental, and experiential influences. Journal of experimental child psychology, 166, 96-115.
结论：
（1）死亡的定义有5个方面（inevitability、universality、causality、irreversibility、cessation），随着年龄的增长（4-11岁），儿童越来越能正确理解前三个概念；对于后两个概念的理解，没有发展线，只在11岁和成人之间出现差异。
（2）在理解死亡概念时，随着年龄的增长，biological的解释越来越少，religious的解释越来越多，在8-11岁儿童身上，两种观念的共存格外明显， 成人则没有religious的解释。
（3）考察了家庭经济状况（SES）、父母的宗教信仰、儿童的认知能力、经历的死亡实践的影响——SES越高，越倾向于biological的解释；越是有宗教信仰，越倾向于共存的解释（religious x biological）。后两者和死亡概念有关系，但是很弱。
解释：
为什么在成人身上religious x biological的共存消失了，只有biological？——成人更能意识到两种观念的矛盾，作了掩饰，只表达出biological的一面。
实验：
和儿童做访谈，问关于死亡的5个方面：inevitability、universality、causality、irreversibility、cessation。基本上是【是、否】的回答，“所有人都会死吗？”、“所有生物都会死吗？”、“人死了可以复活吗？”
【一个感慨】真正地从这篇文章体会到，什么是把儿童研究做成成人研究，什么叫做要站在儿童的视角去研究儿童。这篇文章定义了何为死亡，然后去看，儿童何时到达这个成人为他们下的这个定义。读完文章，还是不明白，儿童对死亡的认知是怎样的。我想，儿童应该是有2个世界，一个是真正的儿童世界，一个是成人想象的儿童世界。很多时候我们研究的，只是那个被想象的世界——成人做出标准的定义，然后观测这个小世界如何变化成为标准的大世界。但那个真正的世界呢？它变小、变小、然后不见，也不知道它到底有没有存在过。反思了我自己，我想要做的研究是怎样的？想要让大家从研究里“看到”儿童。
Barrett, H. C., & Behne, T. (2005). Children's understanding of death as the cessation of agency: A test using sleep versus death. Cognition, 96(2), 93-108.
结论：4岁起，儿童就能够认识到：死亡的人不再是agency（对比：睡着的人是agency）
实验：被试内设计，2（动物/人类） x 2（死亡/睡着）。给被试讲述小故事：XX死了或者XX睡着了，然后问被试：它会动吗？它会伤害你吗？……
【一个感慨】不知道这篇文章为什么能上cognition，我觉得太垃圾了：能做区分，so what?
