剑桥资本争论（一）

二十世纪五十至七十年代，经济学界发生了一场涉及“资本”问题的争论，因辩论双方主要人物分别在美国麻省理工学院（位于马萨诸塞州剑桥市）及英国剑桥大学任职，所以又称为两个剑桥之争（剑桥资本之争）。这场争论之所以如此响亮，除了它表明某种流行的理论极可能存在严重缺陷和矛盾外，还因为涉及到研究的方法论，意识形态上的渗透，也不乏意气泛滥，有时候误解和极端令人膛乎其后。事情经过是怎样的？双方的论点论据是什么？双方理解了对手方的思考精髓了吗？争论引出了哪些重要问题和得出了哪些一致的结论？对当时的理论和实证研究产生了哪些影响，是否影响了未来的经济研究进路？从事后的角度看该场争论的意义何在？这些都是让人极感兴趣的。

知乎上有一个问题：“剑桥资本争论（“资本”概念争论）是什么？如何理解论战双方的观点？https://www.zhihu.com/question/52216261”。借用某位评论学友的话，这可能是中文网络上关于“剑桥资本争论”最好的的贴子了。荣健欣学友披上“新古典”的外衣，用“新古典”的口吻（请注意这并不代表说荣健欣学友是新古典主义者）作了内容概述和总结。一位匿名的学友，表述两大难题后，对双方的辩护和反驳都作了介绍，但其说明框架，明显是已故柳欣先生表达的。在张义潮学友的带动下，讨论完美地再现了意气之争，个人兴趣尽情倾泻，炮火朝着稻草人纷飞烟尘滚滚已到了掩盖真正问题的地步。Marxist Von学友一副后斯拉法的马克思主义者的形象，借重斯拉法经济学的分析方法和逻辑结论，加之对社会关系的强调，对“新古典”进行点对点的跳跃式的打击。

剑桥争论涉及的知识面是广而深的，想简短的描述（如高山晟《数理经济学》那样）可以，但一定是难的不容易理解的；想通俗地描述也可以，但就一定失之繁琐。作为一名酱油式业余者，我也只能文字地啰嗦的“通俗描述”了。（本系列文章将尽力排斥马克思“作为社会生产关系”的资本理论以及现代“奥地利学派”的多维主观异质资本结构理论，就算说到“奥地利资本理论”，也是指由“庞巴维克-魏克塞尔”体系衍生出来的一个支流，在争论的年代，以希克斯和魏泽威克为代表。）

我本人原打算是针对几位学友的评论，发表一些异议的，不过，表达不同首先完整地表达对事件的理解，是有益的，同时也切题。阐明社会科学问题特别是有争议的问题，一个有效的方法是回顾事件的历史。我将剑桥之争不大准确的分为三个阶段（读者很快会看到我的理由）：1.论战阶段（1953-54至1966）。该阶段又以1960-61年分成两截。60年斯拉法的名著《用商品生产商品》出版，而61年伟大的萨缪尔森加入了战斗，大大加剧了论战的广度和深度。1966年，双方都一致同意：技术再转换和资本倒流（资本逆转）不能在现有（数理）理论结构内排除。2.反应和反思阶段（1967-1975年）。主要是就加总问题和资本倒流的理论意义和经验意义进行勾勒辩论，这一阶段甚至能延长到1987年《新帕尔格雷夫经济学大辞典》第一版的出版。3.后争论时代（20世纪70年代至今）。宏观经济学的微观基础寻求以及内生增长模型对新古典模型的取代，让剑桥之争失去了时代学术背景。但并不是说争论带来的思考失去了意义，只要看一看“代表性主体”和“总量生产函数”的广泛应用就知道了。

一般认为，罗宾逊夫人1953年发表的《生产函数与资本理论》是争论的开端。如果我问什么是资本理论（它的研究对象是什么？相对基本理论在方法上有没有什么特别之处？有哪些相关的结论？），我会被人打（太难回答了）。所以，还是讨论下这篇论文提到的其它三个方面：（总）生产函数，边际生产力和资本的计量问题。在这之前，简略描述下当时的关于生产函数和边际生产力概念和知识。

2020.9.9记：从第（八）篇起，本系列文章将单独在知乎发表，见：https://www.zhihu.com/people/laoqianjin