反对复杂结论，以及“科学”

文体本身就代表一种风格，思想。不必非得拿出艰深，科学逻辑性，哲学解释性的文字去表现。一味去“表现”，营造复杂，会丢失思想的本质。

陀斯妥耶夫斯基在狱中时候，叮嘱家人将各种哲学书寄过来，说：“这些可都是我的命根子，一本都不能少。” 从他的作品中，无法找出明显的哲学痕迹，它只是赤裸裸地描写人，甚至懒得写景。他将读的哲学思想，通通融到了自己的创作中，不露痕迹。同样，很多文字也是如此，读者需要去感受，而不是耳提面命，非得文中出现提示词，才去记住，思考。

我怀疑逻辑，不是因为其不好，而是因为太好。它作为一种思想，方法，文体，当下的“政治正确”，必须要以怀疑主义去审视。人们完全放心，信任，这本身就是极大的危险信号。

一些人看诗歌，散文，觉得不如科学论著。实际对方已经将科学思想融到了文字里，读者读不出，因为只习惯阅读“科学文体”，不会其他的阅读方式，所以去否定，看低。从作者的角度，很多读者垂涎的科学哲人，嗜诗如命，从诗中偷得灵感。

一个用烂的比喻，科学与艺术如硬币的两面，相辅相成。很多人理解，仍是从两面性的科学思维肯定这个事实。而做不到用艺术的角度去审视科学，批判科学。这还是偏狭所造成的。我能想到的一个原因是，应试教育强迫你做题，你有一定的科学思维；没人教你艺术，所以你没有艺术感触。

诙谐自由的文字，有一层最简单的作用，是给僵化的思维松绑。松了绑，人才有换角度感受事物的可能。但遗憾的，很多人拒绝改变，反而进一步用科学思维封闭自我。如坚持地心说，本轮，均轮，一堆复杂的绕圈圈来维护结论。如此下去，走入死胡同，等醒悟，可能已经白发苍苍，漫长又宝贵的生命已经过了大半，接下来的生命要怎么走，我也不知道。

我反对高度浓缩，抽象化的结论。自己写散的文字，是希望人可以把思维放宽，不是让人锻炼总结的能力……我的初衷，与读者的本能，一直在对抗。

或许这番言论，又会引起一些人的本能反应，然后找一些话语来“总结”。哎，我们放首《Mojito》听吧……

人困惑，想要寻找答案。但解除“疑惑”这种心理现象，在于运动地探索，而不是结果。看到一些道理，心灵鸡汤，觉得有效，那只是短暂的新鲜感所起的作用，或者是作者文笔好。看多了，倦了，苦恼：“我明明看了那么多鸡汤，为何还过不好这一生？”

哲学一直在干的事情，是换个方式解释世界，描述世界，以及提供新鲜感。一些人因为生活压抑，为舒泄，视哲学为绝对，将其推上解释一切的高位，这种行为生活环境有关，有其必然性。如果有能力，将视野放宽。喜欢哲学，不用它来“掌控”世界，而是可以换个角度观察世界。哲学是一种新鲜的文体，思维角度，如一个人喜欢音乐，摇滚抒情电音，听一个类型累了就换换风格。不因为哲学有“作用”去了解，而是因为它存在，所以去了解。

想完美解释世界，那首先应该去了解世界。但世界何其广大，先去了解再说吧。了解了，当初的念头也就打消了。

哲学无法“统御”世界，它解决和疏通了个体脑海中的偏狭。调皮地比喻，它是机器人的润滑油。

一部分人致力于将世界推向完全的表象，而一部分人致力表达其内在。人的一生很短暂，无论做哪种选择，一辈子倏一下就过去了。

“干货”，复杂，专业性解释，他们本身也是一个桎梏。阅读少者看到专业解释觉得找到了希望，实际上，那些解释只是一种文体。看多了，就不觉为奇了。用“围城”来解释也尚可，城外的人羡慕城内的，他们羡慕的是那座“城墙”，哲科文体（或者其他）就是那座“城墙”。