从银行基础业务看金融的本质

疫情期间第一次诺欧的线下课延续曹啸教授的《金融风险管理》，延续金融的本质是风险管理的主题，从德国以银行和美国以市场为中心的金融比较体系的对比，银行从时间维度的跨期风险管理，以及市场空间维度的跨域风险管理，各有特色，显然难以有非此即彼的解决方案，交错融合应是常态。从企业融资的角度来看债权和股权，以及从金融市场的时空风险管理，角度的变换背后的理论分析颇有豁然开朗的获得感。 学完了kelly的金融硕士说实话在大量基本理论与金融实务之于却很少探讨细节背后的逻辑分析以及古典经济学的解释。在探讨银行存在必要性的话题中，曹教授讲述一个的一个典故颇为有趣，在一篇二等奖获奖论文中提到银行客户经理欺诈银行带来的信息不对称成本扭曲的假设中，认为银行与借贷者之间不存在交易成本，而当他因未了解上午评奖结果而做出的点评让全场学者鸦雀无声，可见基本金融的逻辑并非像想象那样成为共识和常识，这也是银行存在的根本，银行的存在是解决借贷双方信息不对称带来的高昂交易成本问题的解决方案。存在即是合理的，从普遍价值观而言，银行的存在一定是因为他创造了价值，这也是金融中介的价值所在。 这也涉及到金融创新的评价标准，是否符合经典逻辑的判断，如果颠覆了经典逻辑，那么是否可以经得起基本的推敲，提到这个话题，也提到了P2P的必然结局，P2P资金池的概念做放贷的来源，在金融利率波动的市场中关键在于投资者是否承受波动风险，显然，在市场下行风险的背景下，投资者的资金撤出会带来挤兑的风险以及资金池资金进入的枯竭。而银行只所以相对风险较低，是因为存款本身的目的并非是投资，与利率变动的风险相关性不高，表面上应是一个浅显的道理，但认识清楚却未必那么容易。 银行以风险管理为核心，那么银行自身的风险高吗？对这个问题同样在同学间存在不同意见，结论是不高，根源同样在于非投资者的资金存入银行如果风险高就难以成立。 从信息不对称谈到银行运营风险管理实务谈到银行业务客户经理考核机制的两个案例也比较能引起思考，第一个是平安银行的强考核机制导致的客户经理欺骗银行的风险升高，泰州银行客户经理培训全员的机制，把客户经理的经验和信息提升为风控以及产品设计的基础，对客户经理的适当授权对业务提升大有裨益，当然从银行规模以及组织复杂性的角度，同样的客户经理在不同规模的银行体系中实现组织内部的信息共享和业务风险管理同样是个不小的课题。第二个是渣打银行通过初始开户授信20万，一年半左右的持续运营实现抵押物翻倍借款颠覆传统银行抵押物6-7折的借贷额改变在于运营客户提升信息化透明度的风险管理策略。这是解决信息不透明带来的劣币驱逐良币的问题，另一个是通过银行中介解决的问题。 信息不对称的解决途径仍有一个根本问题的探讨比较颠覆，信息是可以通过创造出售的吗，信息的出售带来两个问题，可信度问题以及剽窃问题，出售信息而不承担信息真实性带来的风险在实操中的价值有限，当然，这个话题可能比较存在争议，同盾等大数据运营企业的模式是否成立生死攸关，但信息剽窃问题确实是难以逾越的问题。 关于特朗普与美国的讨论印象深刻，美国1890-1900实现的工业化，最富有1%占有美国财富18%，在金融化30年，到1930年大萧条时，最富有的1%占有48%的财富，大萧条后的监管政策开始启动了大市场和大政府的机制，通过市场监管解决市场之手失效的问题，到了1975年gdp恢复到1930年的水平，而最富有的1%占有的财富也回归到18%，而新经济带来的新一轮增长在2008年金融危机前最富有的1%占有的财富又到了45%，这确实是值得反思的问题。 特朗普并没有向预估那样进一步加强监管政策，背后的根源在于大企业在适应监管体系过程中具有了在监管中获利的能力，而小企业缺少应对强监管的成本和能力。降低监管杠杆，释放小企业发展潜力，调整贫富差距，是特朗普在经济危机后选择的与经济大萧条完全不同政策，是因为监管环境，条件发生了变化后的正确选择。而从这个角度分析中美贸易摩擦就更容易理解中国针对贸易顺差的大企业平衡政策的失效以及背后理念的偏差。美国制裁华为，背后未尝没有治理本国大企业的含义。了解到背后的逻辑思维，再看美国即将到来的大选，结局很难像大多数中国人预测的那样，特朗普败选。 中国的资管新规在加大监管砝码的同时，也在进一步压缩小企业的生存空间，而国资背景背书下的抗风险能力同样在挤压民营企业应对外部风险的能力，遗憾的是在可以预见的将来，很难有理想的解决方案。