疑惑+吐槽

我想问马克思为什么他觉得劳动展现在商品上的剩余价值是本该属于工人的，而被资本家无偿占有了？

他说劳动力商品在使用价值上有一个很大的特点，就是它在消费过程中能够创造新的价值，而且这个新的价值比劳动力本身的价值更大。因此，货币所有者购买到劳动力以后在消费它的过程中，不仅能够收回他在购买这种商品时支付的价值，还能得到一个增殖的价值即剩余价值。而资本主义所有制的本质就是资本家凭借对生产资料的占有，在等价交换原则的掩盖下，雇佣工人从事劳动，无偿占有雇佣工人创造的剩余价值。资本主义生产的直接目的就是无休止地采取各种方法获取尽可能多的剩余价值。这样就必然产生剥削。

可是这个新的价值既然比劳动力本身的价值更大，那它为什么就是劳动力带来的，为什么属于劳动者？我觉得这个增殖的价值不是来源于劳动者而且来源于生产资料占有者，他们凭借自己的地位和智慧获得了这个增殖额，并努力继续用自己的智慧让这个增殖额越来越大，从而获得更多的收益。不是谁都有这种能力的，至少我没有。 还有为什么以生产资料形式存在的资本在生产过程中只转变自己的物质形态而不改变自己都价值量，不发生增殖？又为什么工人都劳动锁产生的价值量就发生增殖了？最后商品价值量的增殖是一定的，那么这个增殖为什么是来自劳动的增殖而不是生产资料的增殖也不是第三方付出的劳动？这个增殖是怎么判断的？

我觉得马克思有一种感觉是在生产资料占有者和劳动力之间的商品交换关系中，生产资料占有者不用付出任何劳动，智力劳动也不用付出。只用付出他已经占有的生产资料躺着赚钱就完事了。那么问题来了，他的生产资料是怎么来的？马克思说是抢来的，抢难道不是一种劳动吗？有的人可以抢来有的人就抢不来。他还说是家族继承中来的，那前代人的劳动就不是劳动了吗？只不过是上一代人劳动更多让下一代可以享受罢了，比如我爸妈特别辛苦工作让我可以啃老，我觉得挺公平的。

其实马克思说的剩余价值也不是对事实情况的客观反映，只不过他在天平中站在劳动者那一边罢了。

我懒得去看马克思那堆书了，他能直接告诉我该多好。

这个社会早就根据最有利于其发展的方式进行了社会分工，每个人都有自己的位置。你做不到那个你想要或者觉得最适合自己的位置，可能是因为你本身的问题能力不够或者对自己认识不清，也可能是因为社会的选择，它选择以更高效的方式运转。

如果这是一种剥削的话，那这种剥削就是社会进步的必要条件，是无法改变的规律。社会怎么可能不进步，又怎么可能不存在剥削？

“只要资本主义制度存在，经济危机就不可避免。”是的，确实是这样，但同理资本主义制度也不可能不存在。直到有一天科学技术不断发展，人类又产生了新的社会形式。到那一天可能经济危机就不复存在了，但也一定会有新的必然存在的危机。所以到底那种危机对人类来说更有利呢？这无法比较，也不是人类可选择的事情，这是社会发展的必然规律带来的。

这么说我觉得社会主义国家的政党太难了。资本主义国家的政党是和利益相反的政党为敌，以协调二者的利益保持社会的稳定和发展。社会主义国家的政党是和规律为敌，是和一个不可能也永远无法战胜的敌人为敌，不断修正和调整。

我觉得以获得金钱的多少作为一个人社会价值的评价标准，是目前来看最公平合理的标准了。当然人人生而平等，都有自己的长处和短处，在自己的生活中不断克服各种困难和痛苦，每个人的个体价值都是同等的。但人是活在社会中的，为了社会交往的方便，和社会的有效组织必须得有一套较为简单清晰的评价标准，因为一个人在进行社会交往时不可能也没必要每个人都进行充分的了解。获得金钱的多少相对于其他标准例如出身、基因等等，是可以通过后天活动而改变的，并可以不断改变的，有无限发展的空间，这就给了人们更多的选择的机会。而不像遗传的东西连选择的机会都没有完全天注定，也不像学历这种会到头，而且一旦获得不会改变，这就没有那么多变化和发展的空间。所以像我这种自我的人，不在乎社会客观评价标准，自然也就对追求金钱没什么兴趣。对于社会客观评价标准，我知道它存在但它的存在与我无关，别人也会以此来评价我，但我会以自己的标准来评价自己，评价别人。

不对，还是要在意社会客观评价标准的，不然可能会没饭吃饿死2333

马克思明明知道资本主义的消亡是一个漫长的历史过程，社会主义是对未来的一种设想，明知在当时根本不可能出现，那他为什么要参加工人运动实践？我懂了，他参与是为了观察研究，研究他理论的可行性。根本就不是为了成功，而是在这个过程中进行研究。我觉得这些理论家尤其是还搞实践的人好可怕啊，为了自己追求的真理，不惜搅乱这个世界，增加斗争与冲突。万一有人在这个冲突中倾家荡产或者死了呢？反正这也不是他们关心的事。他们表面上关心人类关心社会，实际上根本是漠视具体的人，他们在乎的是自己对这个世界的发现，是他们所谓的真理。这种人对于斗争之后的新世界来说是伟大的革命者，对于曾经稳定的社会来说是万恶的反动头目。唉，静姝啊。

研究人性的都是一群在痛苦的折磨下渐渐没有人性的疯子。靠，这不会是我的未来吧2333不过我那么懒，肯定还是在家里自己疯，除非真的是对这个世界的厌恶和愤怒积累到一定程度了，非得要改变要拉着别人一起陪葬。

我懂了可能是马克思那个时候社会贫富分化过大，穷人太太太多了。而我根本不同情穷人，我觉得社会本身就是竞争的，在竞争中失败就会贫穷。这个社会就是以牺牲部分人的利益为代价向前发展的。当然如果这个部分人是少部分的，那么这个社会就还是合理的；如果这个部分是多的那部分，那么这个社会就是不合理的。可能马克思基于他的人生阅历认为被牺牲的是多数人，而现在我觉得被牺牲的是少部分人。害，很多理论的隐含前提都是基于时代背景做出的价值判断。混乱的时代强调统一，统一僵化之后又强调自由，就像从教皇革命来到了中世纪然后又文艺复兴宗教改革。所以跨越地域和时间的客观真理太难存在了。

我发现那些让人耳目一新，振聋发聩，并一直保有生命力的理论都来源于比较极端的人，像卢梭像马克思。真想知道他们为什么这样极端，为什么这样极端的追求从根本上解决问题？我极端是因为自闭和冷漠。他们是因为什么？对这个世界的强烈不满吗？害，可能都是因为痛苦吧2333只不过痛苦的来源不一样。